Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/691 K.2025/800

Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...

Ltd.Şti.'ye ait çatıda bulunan ve yönetim ofisleri ile seminer odasına hizmet veren merkezi klima sistemi 15/06/2019 tarihinde elektrik dalgalanması sonucunda zarar görüp müvekkil şirket, sigortalısına meydana gelen hasar sonucunda ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin sigortalısına ait işletmenin çatıda bulunan ve yönetim ofisleri ve seminer odasına hizmet veren inverter merkezi klima sistemi hasarlandığını, müvekkil şirket sigortası işletmede voltaj koruyucu kompanzasyon panosu ile ana ve tali panoların tercih edildiğinin belirlendiğini, hasar ...

A.Ş'nin enerji sağladığı şebeke hattında yaşanan voltaj düzensizliği nedeni ile meydana geldiğini, davalı şirketin sorumluluğunun açıkça ortada olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde gerilim düzeyindeki kısa süreli düşüşler , fazın ters gelmesi,

elektrik dalgalanmaları ciddi arızalara neden olduğunun saptanmış bir durum olduğunu, tüm güç arızalarının %87'si bu problemden kaynaklanmakta olduğunun uzmanları tarafından tespit edildiğini, ani düşüşler ve dalgalanmalar trafonun o alanın üzerindeki güç gereksinimleri ile başa çıkma çabalarının bir sonucu olduğunu, olaya ilişkin servis raporlarına da bakıldığında da konu hasarın fazın ters gelmesine bağlı olarak voltaj dalgalanmasına bağlı meydana geldiğini, davalılara karşı Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası il ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiğini, davalı borçlu başlattığı takibe, borca itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz, haksız ve yersiz olup, itirazın iptalinin gerektiğini belirterek, haklı davanın kabulü ile davalı-borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının başlatmış olduğu icra takibinden sonra müvekkil şirket tarafından şirket kayıtları incelenmiş ve gerekli araştırmalar yapılmış olup, yapılan araştırmada bahse konu sigortalı işyerinin Hatay ... Alışveriş Merkezi içerisinde olduğu görülmekle birlikte Hatay ...

Alışveriş Merkezinin özel trafosununun bulunduğu ve müvekkil şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığının tespit edildiğini, özel trafolar müvekkil şirket mülkiyetinde olmadığı gibi onarım ve mülkiyeti kullanıcıya ait olduğunu, iş bu trafodan kaynaklı hasardan da trafo mülkiyeti sahibinin sorumlu olduğunu, davacıya sigortalı işyerinin enerji aldığı trafonun, dağıtım tesisi kapsamına girmediğini, davacının söz ettiği hasarın müvekkil şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını,

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın haksız olmadığı ve yargılama neticesinde ortaya çıkacaksa da hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere "alacağın likit olması şartı" davaya konu alacak bakımından söz konusu olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin hiçbir koşulda kabulüne imkan bulunmadığını belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddine davacının başlatmış olduğu Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Makina Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklı bulunan alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 13. İcra Müdürlüğünün2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre.

15/06/2019 tarihinde elektrik dalgalanması nedeni ile herhangi bir arızalanma ve gerilim dalgalanmasının yaşanmadığı, hasarın olduğu primi mal alış veriş merkezinde özel trafonun mevcut olduğu, belirtilen tarihte şebekeden kaynaklı bir hat arızası da veya gerilim dalgalanmasının olmadığı, ayrıca cihaz yanma başvurusunun da bulunmadığı,

şebeke geriliminin dalgalanması veya voltaj yükselmesi ihtimalinin ortadan kalktığı, ayrıca arızalanan cihazın davacının sigortasına ait özel trafodan beslendiğine göre kendi trafo veya koruyucu elemanlarında arızadan kaynaklı hasar olduğunun düşünülmesi halinde bile diğer elektronik cihazlarında da hasarlanmasının gerektiği, bu nedenle arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığı, davalı ...

A.Ş'nin kusurunun olmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan alacağının olmaması nedeni ile davanın reddine,tazminat talebinin reddine... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalıya ait özel trafonun varlığı davalının sorumsuzluğun için yeterli olmadığını, ekspertiz raporu ile dosyada alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmediğini, ekspertiz raporunda hasarın şehir şebekesinden kaynaklandığının belirtildiğini, davalı lehine verilen vekalet ücreti tutarı hatalı ve tarifenin çok üstünde olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı şirkete ait iş yerinin çatısında bulunan Merkezi Klima Sisteminin 15.06.2019 tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu zarar görmesi sebebiyle davadışı sigortalıya yapılan tazminat ödendiği, zarara neden olan voltaj dalgalanmasının şehir şebekesinden kaynaklanması sebebiyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, davacının sigortalısına ait işyerinin Hatay ... Alışveriş Merkezi içinde olup, alışveriş merkezinin özel trafosu bulunduğu, özel trafonun mülkiyeti ile bakım ve onarımının kullanıcıya ait olduğu, müvekkilinin kayıtlarında voltaj dalgalanmasından kaynaklı bir hasar kaydı olmadığı, zarardan sorumluluklarının olmadığı savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf konusu uyuşmazlık, davacının davadışı sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın davalıya ait şebekedeki voltaj dalgalanması sonucunda meydana gelip gelmediği ile davalının zarar sebebiyle hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamından, sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin, halefiyet hakkına dayanarak iş bu davayı açtığı, davacı tarafından hasarın şebekeden kaynaklı voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiğinin, davalının şebeke elektriğini düzenli ve aynı gerilimde vermemesi sebebiyle hasardan sorumlu olduğunun iddia edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, 15.06.2019 tarihinde elektrik dalgalanması nedeniyle herhangi bir hat arızası ve gerilim dalgalanması yaşanmadığı, arızaya ilişkin servis fişindeki "cihaz üretiminin olmaması nedeniyle yenisi tek dış ünite olarak değiştirilemedi.

İki dış ünite kombinasyonlu çalışma sağladığı için iki dış ünite birlikte değiştirildi" kayıttan dış ünitelerden birinin sağlam olduğunun anlaşıldığı, bu durumun tüm sistemin zarar görmediğini gösterdiği, elektrik dalgalanması halinde aynı işyerindeki diğer elektronik cihazların da arızalanması sonucunu doğuracağı, ancak başka cihazın arızalandığına dair bir ifadenin yer almadığı, hasarın meydana geldiği ...

Alışveriş Merkezi özel trafonun mevcut olduğu, arızalanan cihaz davacının sigortalısına ait özel trafodan beslendiğine göre kendi trafosu ve koruyucu elemanlarındaki arızadan kaynaklı hasarın meydana geldiği düşünülse dahi kendilerine ait diğer elektronik cihazlarda da elektriksel bir hasarın gerçekleşmesi gerektiği, halbuki böyle bir durumdan bahsedilmediğinden arızanın şebeke dalgalanmasına bağlı olarak oluşmadığı sonucuna varılarak davalının bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli olduğu,

davacı sigorta şirketince davadan önce alınan ekspertiz raporunun tarafları bağlayıcı bir yönünün olmadığı, bu sebeple davalıya kusur atfetmenin mümkün olmadığı,sonuç olarak ispat yükü kendisine ait olan davacı tarafından zararın gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilerek davalı yararına nispi 9.228,74 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesine yer verilmesi karşısında, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre davalı yararına 5.100,00.TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 9.228,74 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması gerektiği, ancak halihazırda yürürlükte bulunan AAÜT'nin İkinci Kısım İkinci Bölümüne göre maktu avukatlık ücretinin 30.000,00.TL olduğu anlaşılmakta olup, usuli kazanılmış hak ilkesi gereği istinaf eden davacı aleyhine daha fazla vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında olduğu gibi davalı yararına 9.228,74 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın reddine ilişkin kararı davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸