Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/700 K.2025/224

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıdan 919.773,43 TL. cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, öncelikle icra dosyasında alacağın zamanaşımına uğradığına dair itiraz ve esas yönünden itirazda bulunmuş, dava açıldıktan sonra da icra takibinin başlatılmasından itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddi ile birlikte davacı tarafın asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davacı tarafından arabuluculuk tutanağı sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası Uyap sisteminden dosyamıza eklenerek gerekli çıktılar alınmış, davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişiden 22/06/2023 tarihli rapor, davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişiden 29/08/2023 tarihli rapor ve 29/07/2024 tarihli ek rapor alınmış, tarafların sunduğu çeklere ilişkin ödeme hususları ilgili banka şubelerinden sorulmuştur.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda ; davacı tarafından, 17/05/2022 tarihinde, davalı aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 919.773,43 TL.'lik cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine mevcut itirazın iptali davası açılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından, icra dosyasında borca itiraz edilirken alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edilerek bu yönde de itiraz edilmiş ise de itiraz yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Yine davalı taraf, itirazın iptali davasının icra takibinin başlatılmasından itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı itirazında bulunmuş ise de; 2004 s. İİK'nin 67/1. maddesinde yazılı 1 yıllık sürenin zamanaşımı süresi değil hak düşürücü süre olduğu, sürenin takibin durmasına ilişkin kararın davacı alacaklıya tebliğden itibaren başlayacağı ve bu sürenin geçmemiş olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazları da kabul edilmemiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tarafların ticari defterlerinde incelemeye dayalı iki ayrı rapor ve diğer iki rapordan yararlanılarak hazırlanan 29/07/2024 tarihli ek rapora göre; tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 919.773,43 TL. alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 448.773,43 TL. borçlu olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farklılığın 471.000 TL. olduğu ve bu farklılığın, davacının defterlerinde kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan toplam 480.000 TL. bedelli 8 adet çek ile davalı tarafından ödendiği halde davalıda kayıtlı olmayan davacı defterlerinde kayıtlı 9.000 TL.lik ödemeden (480.000-9.000 = 471.000 TL.) kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davaladın 9.000 TL. almadığını savunmuş, davalı taraf bu hususta davacıya yemin teklif etmiş ve davacı şirket temsilcisi 9.000 TL.yi almadıklarına dair 19/03/2025 tarihli duruşmada yemin etmiş ise de; 9.000 TL.nin tahsil edildiği bizzat davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan, davacı tarafa bu hususta yapılan yemin teklifinin icapsız yemin teklifi niteliğinde olduğu ve gerek yemin teklifinin gerekse davacı şirket temsilcisi tarafından yapılan yeminin sonuç doğurmayacağı sonucuna varılarak, 9.000 TL.nin davacı tarafından tahsil edildiği kabul edilmiştir.

Ek raporda yazılı ve ihtilaflı 8 adet çekten; 35.000 TL, 15.000 TL, 125.000 TL. bedelli çeklerin, davacı tarafından davalıya verildiği ve bu çek bedellerinin ödendiği banka kayıtları ve çek suretleri ile anlaşıldığından, toplam 175.000 TL. bedelli bu 3 adet çekin davacı tarafından davalıya verildiği ve bedellerinin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğu sonucuna varılmış, bu çekler yönünden yemin teklifine gerek görülmemiştir.

Kalan 5 adet ve bedelleri 20.000 TL, 100.000 TL, 100.000 TL, 60.000 TL, ve 25.000 TL. olmak üzere toplam 305.000 TL. bedelli çeklerin ise, davacı tarafından davalıya verildiğine dair bir delil bulunmadığı, çeklerde açık bir ciro söz konusu olmadığı, davalının ticari defterlerinde de kayıtlı olmadıkları anlaşılmış, davacı tarafın açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle bu çeklerin davalıya verildiğine dair davalı şirket temsilcisine yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, yemin teklif etmediklerinden ihtilaflı 5 adet ve toplam 305.000 TL. bedelli çeklerin davacı tarafından davalıya verilmediği sonucuna varılmıştır.

Davalının bizzat kendi ticari defterlerinde kayıtlı 448.773,43 TL.lik borca, davacı tarafından ispat edilen toplam 175.000 TL.lik 3 ayrı çek bedellerinden doğan alacak da ilave edildiğinde davalının takip tarihi itibariyle davacıya olan borcunun (448.773,43 + 175.000 =) 623.773,43 TL. olduğu sonucuna varılarak, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmedilen alacağa, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar, takip talebindeki talep ve kısıtlamalar esas alınarak %9'u geçmemek kaydıyla yasal faiz yürütülmesine de karar verilmiştir.

Alacağın miktarı hükmedilen bedel yönünden belirli (ve belirlenebilir) olup bu haliyle likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir.

Davalı taraf da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; 2004 s. İİK7nın 67/2. maddesi gereğince davalı lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için davanın reddedilen kısmı yönünden, takibin sadece haksız olması yeterli olmayıp kötüniyetli olarak da yapılması gerekmektedir. 4721 s. MK'nin 3/1. maddesine göre de iyiniyet karine olarak mevcut olup, davanın reddedilen kısmı yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden, davalı lehine şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebi de reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.

Başkan Üye Üye Katip