Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/711 K.2025/789

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı tarafın müvekkilin kooperatifin üyesi olduğunu ancak kooperatife takip tarihi itibari ile kooperatif üyeliğinden kaynaklanan 25.975.50.TL aidat ve 6.234.109.TL gecikme faizi olmak üzere toplam 32.209,60.TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini ancak davalının 07.03.2019 tarihli dilekçesi ile kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını İş Mahkemesi'nde görülen davada kooperatife borcunun bulunmadığının tespit edildiği şeklinde icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, kooperatif ortağı olarak davalı adına müvekkili kooperatif tarafından Mersin Mezitli ... ... ada parselinde kayıtlı 2A Blok 8.Kat ... nolu bağımsız bölümü tahsis ve tescil ettirdiğini, kooperatifin davalıya karşı daire teslim-yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının aidat borcunu ödemediğini,

dava sonuçlanıncaya kadar kooperatifçe davacı adına tahsis ve tescil olunan tapunun Mersin ili Mezitli ilçesi ... köyü ... ada 1 parselinde kayıtlı 2A Blok 8. kat ... nolu bağımsız bölümün (daire) satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati Tedbir Kararı verilmesini ve davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan bu davayı kabul etmediklerini, davacının davasının haksiz ve yersiz olduğunu, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını. dava dilekçesinde belirtilen ve genel kurul kararı ile kesinleştiği iddia edilen aidat borcunun hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız bir borç olduğunu, bu borcun kaynağının meçhul olduğunu, davacı kooperatif yönetimi ile ilgili çıkan sorunlar nedeni ile kooperatif yönetimi 3 kişilik bir kayyım heyetine devredilmiş olduğunu, kayyımın evveliyata yönelik hiçbir belge,

evrak ve bilgiye dayanmaksızın farazi rakamlardan hareket ederek üyelere haksız aidat borçları yükleme gayreti içerisinde bulunduğunu ve nihayetinde haksız ve mesnetsiz icra takibi yapmış olduğunu, itiraz üzerine akabinde işbu itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkili ...'nın yaklaşık 15 yıl önce kooperatif üyesi olduğunu ve tapuyu aldığını, müvekkilinin borcunun olup olmadığının tespiti için öncelikle davacı kooperatifin 2006 yılından itibaren yapılan tüm genel kurul tutanaklarının, faaliyet raporlarının, kooperatif ana sözleşmesinin ve tüm defterlerinin incelenmesinin gerektiğini,

ödenmesi kararlaştırılan aidatlar ve bu aidatların ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesihe karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2019/... Esas, 2021/...

Karar sayılı kararı ile; mahkemece celp edilen banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... ...'nın 04/04/2003 tarihinden bu yana davacı kooperatifin üyesi olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibariyle kooperatife ödemesi gereken aidat miktarının 25.975,50 TL olduğu, işlemiş faiz alacağının da 6.264,01 TL olup takipte daha düşük miktarda faiz talep edildiği, her ne kadar davalı tarafından borcun ödendiği iddia edilmiş ise de celp edilen banka kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan 18.800,00 TL banka ödemesinin kooperatif aidat borcuna karşılık yapılmadığı,

davalının kooperatif aracılığıyla bankadan çekmiş olduğu krediye mahsuben yapılan bir ödeme olduğu, bu nedenle aidat borcundan mahsup edilmeyeceği, yine 11/06/2002 ve 11/05/2002 tarihli senetlerin tarihleri nazara alındığında takip dayanağı yıllara ilişkin aidat borcu ile alakası olmadığı, bu haliyle yapılan takibin haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili ...'nın işbu daireyi 2002 yılında ... isimli kişiden devraldığını ve bu şahsa devir bedelinin tamamını nakten ödediğini, ödediği bu miktar, kooperatif defter ve belgelerinde mevcut olmasına rağmen hesaplamaya girmediğini, müvekkili tarafından dosyaya sunulan 26.08.2010 tarihli banka dekontundan da görüleceği üzere davacı kooperatife 18.800,00.TL nakden yatırıldığını, bu bedelin de hesaplamalara dahil edilmediğini, bu nedenle de kararın kaldırılması gerektiğini,

mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından tanzim edilen 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna tarafça 23.03.2020 tarihli yapılan itiraz neticesi 15.10.2020 tarihli Ara Karar ile itirazların da göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiğini, bilirkişiden alınan 12.07.2021 tarihli ek raporda müvekkilinin toplam borcunun 2.897,50.TL olduğunu, işlemiş faizin de 698,73.TL olduğunin tespit edildiğini, böyle olmasına rağmen mahkeme ödeme makbuzların göz önüne alınmadığını ve davacının talebi doğrultusunda karar tesis ettiğini, eksik ve hatalı tespit sonucu verilen işbu kararın kaldırılması gerektiğini,

davacı kooperatif yönetimine atanan 3 kişilik kayyum heyetinin, evveliyata yönelik kooperatif ile ilgili hiçbir defter ve belgeyi araştırmaması, bulmaya çalışmaması da haksız kazanç elde edilmesi yönündeki kanaatleri güçlendirmekte olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ödenmeyen aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunu ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, aidat borcunun ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, çekilen kurada A Blok 8. Kat ... nolu dairenin davalıya isabet ettiği, tapu devir işleminin yapıldığı, davacı kooperatifin, konut inşaatın bitirilmesinden sonra faaliyetine aktif olarak devam ettiği ve tasfiye edilmediği, kooperatif üyelerinin, kooperatifin tasfiyesi bitip, tüzelkişiliği sona erinceye kadar sorumluluklarının devam ettiği, davacı kooperatif tarafından, genel kurul kararları alınarak, kooperatif üyelerinden toplanması gereken aidat miktarının belirlendiği,

ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davalının, 2003-2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aidat borcunun hesaplandığı, her ne kadar davalı tarafından borcun ödendiği iddia edilmiş ise de celp edilen banka kayıtlarına göre davalı tarafından yapılan 18.800,00 TL banka ödemesinin kooperatif aidat borcuna karşılık yapılmadığı, davalının kooperatif aracılığıyla bankadan çekmiş olduğu krediye mahsuben yapılan ipotek fek işlemine ilişkin bir ödeme olduğu,

bu nedenle aidat borcundan mahsup edilmeyeceği, yine 11/06/2002 ve 11/05/2002 tarihli senetlerin tarihleri nazara alındığında takip dayanağı yıllardan önce vade tarihleri bulunduğundan bu senetlerin de ödeme belgesi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır