Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/697 K.2025/750

2 -...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

YAZIM TARİHİ : 21/04/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/140 Esas, 2021/1134 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ...'un imzaladığını, GNGKS'ye istinaden kullandırılan ... nolu Taksitli Ticari Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini belirterek Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8107 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/140 Esas, 2021/1134 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi il davalıların Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2019/8107 E.sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının takip konusu alacağın 77.690,38 TL asıl alacak, 11.362,70 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 507,58 TL BSMV ve 181,01 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 89.741,67 TL'lik kısmı yönünden iptaline, söz konusu takibin bu tutarlar üzerinden devamına,

takip konusu 77.690,38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi alacağına %5 oranında BSMV uygulanmasına, hükmolunan 89.741,67 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 17.948,33 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

DAVALI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf talebi ile; söz konusu borcun kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, davacı tarafın haksız yere icra takibi başlattığını, söz konusu borcu kabul etmemekle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığından davacı tarafça talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, şahıs sıfatına haiz olup, söz konusu uyuşmazlıkta ticari iş niteliğinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/140 Esas, 2021/1134 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı asıl borçlu olan ... ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcuna diğer davalı ...'un müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, hesabın kat edildiği, bu hususta icra takibi başlatıldığı, davalı taraflarca takibe itiraz edildiği, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu ileri sürülmüş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davaya ve takibe konu kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olması sebebiyle ticari nitelikte olan bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, imzalanan bu sözleşmenin tarihi dikkate alındığında takip ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı,

Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre; davalılara kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edildiği, kat ihtarında belirlenen sürenin sonunda temerrüdün gerçekleştiği, hesap kat tarihi ile temerrüdün gerçekleştiği tarih aralığında akdi faiz uygulanmasının, yine temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için temerrüt faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak, mahkemece verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

davalı tarafın aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı ...'un istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip