İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/78 K.2022/286

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/78 Esas

KARAR NO : 2022/286

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/02/2022

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının ---- ----- aracını kullandığını, aracın sürüş esnasında arızalandığını ve arıza sonucu davacının ------, davacının aracını --- tamir ettirdiğini, arızanın gizli bir ayıptan kaynaklı hatadan olduğunun kendisine bildirildiğini ve bu durumun ----- bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından kusurun kabul edilmediğini ve davacının aracının onarımının karşılanmayacağının bildirildiğini, davacının bu durumda aracını kendisinin tamir ettirdiğini ve tüm bakımları tam zamanında ------ servisinde yaptırdığını, gizli ayıp nedeniyle araçta oluşan zarar ve ziyanı davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği için davanın açıldığını,

bu nedenle; davacının aracında gizli ayıp nedeni ile oluşan zararın yapımı sonucunda davacı tarafından ödenen 26.963,58-TL'nin davacı tarafından ödendiği -----itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile müvekkile ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi---- kaynaklı bir ---bulunmadığını, dava konusu aracın bakımlarının eksik olduğunu,------ gereği gibi yerine getirilmeyen araçta meydana gelen sorunların ayıp olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, dava konusu aracın ---- bakımları davalı şirket yetkili servisinde yapılmadığını, Bu ----, bakımları düzenli şekilde yapılmamış olan aracın ağır kullanım şartları altında hasarlanmasının kaçınılmaz olduğunu, ----yapılmaması nedeniyle meydana gelecek arızalar nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili tarafından sunulan 17/03/2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 23/03/2022 tarihli dilekçe ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır

Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 26,90 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 511,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 484,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.