Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2022/229

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Akmens Tekstil. Tic. Ltd. Şti ile müvekkili şirket arasında 31/07/2017 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2017-2018 Kış Dönemi Posta Dağıtıcı Giyim Eşyası Mal Alımına Ait Sözleşme", 02/03/2018 tarihinde... A.Ş.

Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2018 Yılı Posta Dağıtıcısı Yazlık Giyim Eşyası Alımına Ait Sözleşme", 19/09/2018 tarihinde... A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2018-2019 Kış Dönemi Posta Dağıtıcısı Kışlık Giyim Eşyası Alımına Ait Sözleşme" ve 28/03/2019 tarihinde... A.Ş.

Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usulünün Pazarlık Usulü başlıklı 21. maddesinin (b) bendine göre "2019 Yılı Posta Dağıtıcısı Gömlek Alımına Ait Sözleşme" imzalandığını, söz konusu 4 adet sözleşme için Akmens Tekstil. Tic. Ltd. Şti'nin Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine açtığı davada Ankara ...

Vergi Mahkemesinin E.2020/115585, K. 2021/283 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından söz konusu damga vergisi tutarları Vergi/Ceza ihbarnameleri ile şirketlerine yansıtıldığını, 02/08/2021 tarihli 124 sayılı Yönetim Kurulu Kararı gereğince söz konusu ihbarnamelerin 7326 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun kapsamında yapılandırılarak toplamda 92.635,57 TL ödendiğini, söz konusu sözleşmelerde geçen "Teklif fiyata dahil olan masraflar: Sözleşmenin uygulanması sırasında,

ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım,sigorta, vergi, resim ve harç vb. giderlerin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olacaktır.

Bu gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir." hükmü ile söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde karara bağlandığını ve taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının şirketilerince ödenmek durumunda kalındığını,

söz konusu ihaleden doğacak karar pulunun isteklilerce teklif fiyata dahil edileceğinin açık bir şekilde karara bağlandığı ve taraflarca imza altına alınmış iken yaşanan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak söz konusu ihaleden kaynaklı karar pulu ve buna bağlı olarak ortaya çıkan faiz tutarının şirketlerince ödenmek durumunda kalındığını, müvekkil şirketçe ödenen toplam 92.635,57 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. İhale Karar Damga Vergisinin mükellefi ve sorumlusunun Posta Ve Telgraf Teşkılatı Anonim Şirketi olması nedeniyle, müvekkil şirket tarafından, Ankara ...

Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu mahkemenin 23.02.2021 Tarih ve Esas No: 2020/1155, Karar No: 2021/283 sayılı kararıyla mahkeme lehine sonuçlandığını, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...dava Dairesi tarafından Ankara 1. Vergi Mahkemesince verilen 23/02/2021 gün ve E:2020/1155.

K:2021/283 sayılı kararın aynı gerekçe ve nedenlerle uygun bulunarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu Ankara Bölge İdare Mahkemesi ...dava Dairesinin kararının Danıştay 9. Dairesinde temyiz aşamasında olup davanın halen devam ettiğini, Vergi Usul Kanunu’nun Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat başlıklı 3. Maddesinden hareketle, İdari Şartnamenin 26. maddesinde, “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği…” düzenlemesine yer verilmiş olup,

idari şartnamenin 26 maddesinin lafzından yüklenicinin sadece ve sadece ilgili mevzuat gereği (Damga Vergisi Kanunu) sözleşme damga vergisinin ödeme zorunluluğunun olduğunu, belirlilik ilkesi uyarınca herhangi bir verginin hangi tarafça ödenmesi gerektiğinin idari şartnamede açık ve net bir biçimde belirtilmesi gerektiğini, netice itibariyle İdari Şartnamenin 45.5 maddesi sadece ve sadece sözleşmeye ait damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir belirleme yaptığını, İhale Karar Damga Vergisinin Yüklenici tarafından ödeneceğine dair açık bir hükme yer vermediğini,

ihale karar damga vergisi müvekkil firma tarafından Sözleşmenin uygulanması sırasında ödenmesi gereken bir vergi olmayıp Posta ve Telgraf Teşkılatı Anonim Şırketi’nin yükümlüğünde bir vergi olduğunu, gerek T.C.

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün Esas No:2014/765, Karar No: 2014/817, 14.7.2014 Karar Tarihli kararı gerekse, 02/07/2012 günlü ve E:2009/1, K:2012/2 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurul kararı göz önünde bulundurulduğunda bu davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu ihale karar damga vergisinin ilgili vergi kanunundan kaynaklanması nedeniyle, ihtisas mahkemesi olan vergi mahkemesinde görülerek görevsizlik kararı verilmesine,

idari şartnamede ihale karar damga vergisinin yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ibareye yer verilmemiş olması nedeniyle davanın reddine, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihale hazırlık damga vergisi (karar pulu)'nun rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülüdür.

Davacı tarafından yapılan ihale kamu ihale mevzuatına tabi olup ,ihale hazırlık aşamasından tahakkuk ettirilen ihale hazırlık damga vergisi (karar pulu)'nin davalı ile yapılan sözleşme öncesi dönemi kapsadığı, bu itibarla davanın sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan anlaşmalık şeklinde nitelenmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığının davacının tek taraflı olarak yaptığı idari işlemden kaynaklandığı (T.C.

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü Tr : 14.7.2014, Esas No : 2014 / 765, Karar No : 2014 / 817 Karar), bu itibarla davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK'nun 114/1-b ve115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.