İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/926 K.2024/797

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/926 Esas

KARAR NO:2024/797

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 09/12/2021

KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ---- hizmet sahasında davalı ------ yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verildiğini, müvekkiline verilen hasar nedeniyle, müvekkili şirket personelince hasarın tespit edilerek hasar keşif formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, ----nolu dosyası üzerinden,------- sayılı dosyaları üzerinde icra takibi başlatıldığını, takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya, tebliğ edildiğini,

davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, davalının haksız olan her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığı ve husumet ile esas yönünden hukuka aykırı olduğunu bu nedenle reddedilmesinin gerektiğini, haksız fiillerde 1 yıllık zaman aşımı süresinin mevcut olduğunu, dava dilekçesinde davanın dayanağı olarak ------- yılına ait hasar tespit tutanaklarının gösterildiğini, dava konusu hasara müvekkili idare sebebiyet vermiş olsa dahi 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, zaman aşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, savunmaları doğrultusunda davanın reddini,

davacının yargılama gideri ve ücreti vekalet ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ---- Ben------ olarak çalışırım, bize müşteri hizmetlerini arayarak arıza kaydı bildirirler, müşteri hizmetleri de bize haber verir, biz de bunun üstene söz konusu yere arızaya kontrol etmeye gideriz, biz gittiğimizde söz konusu yerin fotoğraflarını çekiyoruz, gittiğimizde bazen--- çalışmaları devam ediyor oluyor veya bitmiş oluyor, zaten fotoğraflarda görüldüğü üzere logar kapakları görünüyor,

dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce -----sayılı dosyası,----- dosyası mahkememiz etraflıca incelenmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tüm dosya kapsamı, ilgili takiplerin dayanağının davacıya ait tesislere verildiği ileri sürülen zarar bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik olduğu, davacının davalı taraftan; --- dosyası ile.

1.662,21 TL asıl alacak ve 325,02 TL işlemiş faiziyle birlikte Toplam 1.987,23 TL alacak talebinde bulanabileceği, --------sayılı dosyası ile. 841,52 TL asıl alacak ve 195,30 TL işlemiş faiziyle birlikte Toplam 1.036,82 TL Alacak talebinde bulanabileceği,------ dosyası ile. 2.152,00 TL asıl alacak ve 378,72 TL işlemiş faiziyle birlikte Toplam 2.533,03 TL Alacak talebinde bulanabileceği,--------- sayılı dosyası ile.

2.929,07 TL asıl alacak ve 884,78 TL işlemiş faiziyle birlikte 3.854,68 TL Toplam Alacak talebinde bulanabileceği,------- dosyası ile.

1.215,75 TL asıl alacak ve 362,04 TL işlemiş faiziyle birlikte 1.585,42 TL Toplam Alacak talebinde Bulanabileceği, --------ait alt yapı kablolarına ve tesislerine verilen hasarın giderilmesi için gereken nihai onarım bedelinin 8.800,55 TL olacağı, davacının haksız fiil tarihlerinden, takip tarihlerine kadar 2.145,86 TL ticari faiz olmak üzere, Toplam 10.946,41 TL talep edebileceği yönünde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile.

İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce davacı tutanak tanıkları dinlenilmiştir.Dava, davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan ve yukarıda bahsi geçen ilamsız icra takiplerine davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.Mahkememizce kusur ve zarar miktarının tespiti açısından elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alındığından ve alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Tüm

dosya kapsamından, dava konusu kabloların hasarlarını alt yapı kazılarını yapan----- yüklenicileri ----oluşturduğu, ---- eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da dava dışı ------ şirketlerinin, davalı ----adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı ---- denetimi altında yapıldığı,

davalı ---------- arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı, sorumsuzluk anlaşmasının taraflar arasında sonuç doğuracağı, davacı şirketin yeraltı kablo onarımlarını hizmet alımı yoluyla, yüklenicisine yaptırdığı, davalı İski ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacıyı bağlamayacağı anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda her bir bölge ve takip talebi yönünden tek tek inceleme yapıldığı,

belirlenen zararlara her bi hasar tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapıldığı, bu nedenle rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.