İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2024/729

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/927

KARAR NO: 2024/729

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili adına kayıtlı --------- plakalı aracın, ----------- Büyükşehir Belediyesi'nde Özel Halk Otobüsü olarak çalışmakta olduğunu, müvekkiline ait ----------- plakalı aracın 18.04.2022 tarihinde ---------- idaresindeyken, ---------- idaresindeki ---------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç ile kazaya karışmış olduğunu, müvekkiline ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın tamiratının -----------Şti'de yapılmış olup, yapılan işleme ilişkin 32.426,40 TL bedel ödenmiş olduğunu, araçta hasar gören parçaların ilk defa kaza nedeniyle değişmiş veya onarıma maruz kalmış olduğunu,

müvekkiline ait Özel Halk Otobüsünün tamirat işi 2 gün sürmüş olduğundan sefere çıkamamış ve kazanç kaybına uğramış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ----------- ait aracın ZMMS şirketi olan ----------13.07.2022 tarihinde müvekkilinin maddi kaybı talep edilmiş olup, ilgili sigorta şirketinden taraflarına 02.08.2022 tarihinde 118,50 TL ödeme yapılmış olduğunu, yapılan ödemeye ilgili sigorta şirketine itiraz ederek taleplerinin belgelerle desteklendiğini, bu taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu bildirseler de itirazlarının reddedilmiş olduğunu, sigorta şirketine başvuru sonucu müvekkilinin maddi zararı tümüyle karşılanmadığından,

kazaya sebebiyet veren --------- plakalı araç sürücüsünün, araç sahibi ve aracın ZMMS sigorta şirketi ile dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvuru yapmış olsalar da Arabuluculukta karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava yetkisiz yerde açıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, başvurucu vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahrumiyet zararının teminat dışında olduğunu beyan ederek yetkisizlik nedeni ve zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçeleri sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına bağlı araç değer kaybı bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı sigortadan hasar dosyası, SBGM 'den kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi amacıyla trafik kazalarında uzman makine mühendisi bilirkişi --------- rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05.05.2023 tarihli raporunda özetle;'' Dava konusu kazada ---------- plaka sayılı araç sürücü ----------- Asli Kusur sayılan kırmızı ışık ihlali nedeni ile meydana gelmiş olduğunu, kazada sürücünün %100 oranıyla asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu aracın hasar gören bölümlerin ön ve sol 2. yan cam olması ve bu parçaların birebir değiştirilebilecek parçalar olması, nedeni ile yenilenmesine müteakip araçta Değer Kaybı meydana getirmeyeceği, dosya muhteviyatına ---------- tarafından aracın onarımının 2(iki) iş günü sürdüğü ve bu süre içerisinde 19 sefer yapamamış olduğunun belirtilmiş olduğu,

sunulu faturada kazanın meydana gelmiş olduğu Nisan 2022 tarihi için 1 aylık hak edişin KDV dahil 111.609,25 TL olarak belirtilmiş olduğu, bu kapsamda söz konusu otobüsün meslek kooperatifi beyanına göre onarımda olduğu 2 ( iki) günlük süre içerisinde 19 (ondakuz) sefer yapması gerektiği ve yolcu taşıyamadığı dikkate alındığında kazanç kaybının 111.609,25 TL X 2 /30 =7.440,61 TL olacağı "yönünde görüş ve kaanat bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur. Davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki tüm itirazlarını karşılar şekilde ve SBGM kayıtlarındaki kazaya ilişkin taraflara verilen %50 %50 kusur oranını değerlendirmek suretiyle ek rapor hazırlanması bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi 05.07.2023 tarihli ek raporunda; '' ------------” in kendisinin kırmızı ışıkta geçtiğini ve diğer aracında kırmızı ışıkta geçtiği iddiasının baz alınarak diğer aracın kırmızıda geçtiğine dair bilgi, belge ve doküman yok iken % 50-% 50 değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

SBM ye evraklar ibraz edilirken ----------” in ek beyanı sunulmamış olabileceği ve ----------- Yargıtay'ın katlanma ilkesi gereği kusur dağılımı yapmış olabileceği,'' yönünde kanaat sunmuştur.Dosya davacı tarafa ait aracın değer kaybı ve kazanç kaybı hesaplaması yapılarak rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, bilirkişi 16.02.2024 tarihli raporunda;'' Dava konusu 18.04.2022 tarihli kazaya ilişkin ekspertiz raporunun mevcut olmadığı,

----------- ŞTİ'de yapılmış ----------- nolu 06.05.2022 tarihli 32.426,40 TL tutarlı fatura içeriğinde yer alan hasarlı parçalar ve halk otobüsüne ait hasar fotoğrafı üzerindeki incelemelerdeki tespitler, değerlendirmeye alındığı, ---------- plakalı, ---------- marka, ---------- tipi, --------- model, araca ait dosya içeriğine sunulmuş ----------- verilerinde 18.04.2022 kaza tarihinden önce meydana gelmiş 7 adet hasar kayıtlarının mevcut olduğu, bu kayıtların ayrıntılarında dosya içeriğine sunulmuş ayrıntılarında, dava konusu hasarlı parçalar ile ilintili olan bir aksam bulunmadığı, araçta uğradığı trafik kazası sonucu;

ön cam, sol ikinci yan cam

çerçevesi aksamları olmak üzere hasar meydana geldiği, aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, yargıtayın emsal uygulamaları, doğrultusunda; özellikle hasarlı parçalar içerisinde yer alan; ön cam, sol ikinci yan cam çerçevesi parça grubunda olması, aracın ticari amaçla kullanılması, tramer kayıtlarına hasar durumunun işlemesi sebepleri

tetkik edilip hasardan önceki rayici 866.000 TL. hasardan sonra 840.000TL olacağı tetkik edilip hasardan önceki ve sonraki rayici arasında oluşan 866.000,00 TL – 840.000,00 TL = 26.000,00 TL (YİRMİ ALTIBİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak değerlendirildiği, Davalı sigortacının 118,50 TL ödemesi ile bakiye değer kaybının 25.881,50 TL olacağı, aracın serviste tamir süresinin 2 gün olabileceği, dosya içeriğinde sunulmuş bulunan dava konusu kazaya ilişkin davacı taraf aracı ile 28 gün sefere çıktığı ve sefere çıktığı aya ilişkin hakediş faturasının 111.609,25 TL olarak kesildiği,

tamir süresinin 2 gün olması ile bu süre zarfında sefere çıkamamış halde bulunduğu, yapılan hesaplamada, Kazanç Kaybı bedelinin = (111.609,25 / 28) X 2 = 7.972,09 TL olarak hesap edildiği'' yönünde mütalaada bulunmuştur.Davacı vekili 26/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile.

7.972,09 TL kazanç kaybı bedelinin davalılar --------- ve -----------, 25.881.50, TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ---------- yapılan görevlendirmede sehven kusur tespiti istenmediğinden dosyadaki kusur konusundaki çelişkileri gidermek üzere bilirkişiden ek rapor alınması zarureti bulunduğundan dosya yeniden bilirkişi ---------- tevdi ile ----------- kayıtlarındaki kusur oranı ile bilirkişi ---------- tarafından sunulan rapordaki kusur arasındaki çelişkiyi gidermek üzere rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi ek raporunda;

'' Dosya içeriğinde mevcut bulunan trafik kaza tespit tutanağında her iki sürücü tarafından farklı kaza durumları beyan edildiği, araçların hasar resimleri ve dosya içeriğindeki kaza tespit tutanağında yer alan veriler dikkate alındığında (tarafların beyanları doğrultusunda) dava konusu kazanın, ışıklarda sağ tarafta bekleme yapan --------- plakalı aracın kırmızı ışık yanması sonucu sağ taraftan sol tarafa geçmesi esnasında, kırmızı ışık yanması ile geçiş yapmaya çalışan ----------- plakalı halk otobüsü ile çarpışması sonucu kazanın meydana gelebileceği değerlendirmesi yapıldığı,

kazanın her iki sürücünün 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve bağlı yönetmeliğinde belirtilen kural ihlalleri sonucu, kazanın meydana geldiği anlaşıldığı, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında ve ilgili makama yazılan beyan üzerinde yapılan incelemelerde kaza mahalli olan meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, ilgili mahalde bulunan trafik ışıklarında aracının teknik özelliğini dikkate alarak kırmızı ışıkta beklemesi gerektiği ve havanın yağmurlu, yol zeminin ıslak olması ve trafik durumuna aracında yolcuların olmasına göre ayarlamaması,

dikkatini taşıt yoluna vermediği trafik kazasında Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile sonuçlanan kazada:“Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme” asli kurallarını ihlal ederek trafik kazasının oluşumunda ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı aracı ile “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Şeride tecavüz etme” kurallarını ihlal ederek trafik kazasının oluşumunda ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU,

Dosya içeriğinde yer alan Bilirkişi Raporunda kusur durumlarının irdelenmesinde araçların hasar resimleri ve çarpma açılarının göz önünde bulundurulmadığı yapılan incelemelerde görülmüş olup, yapılmış değerlendirme alınmadığı, '' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, 18.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında oluştuğu ileri sürülen maddi zararların tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı,

her ne kadar mahkemece kazada tarafların kusur durumu ve dava konusu araçtaki maddi zararların tespitine ilişkin alınan 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği kazada asli ve tam kusurlu olduğuna ve araçta hasarlı parçalarda değişim olduğundan değer kaybı olmayacağına dair değerlendirme yapılmışsa da iş bu rapor ---------- kaydı ile çeliştiği gibi yalnızca dava konusu araç sürücüsü beyanı doğrultusunda hazırlandığından hükme esas alınmamıştır.

Dosyaya sunulu 28.06.2024 tarihli bilirkişi kusur ve hesap raporunda araçların hasar durumları ayrıntılı değerlendirilmiş, raporda araçların çarpışma noktasına göre davalı sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın kaza anında bekleme yapar vaziyette olamayacağı değerlendirilmiş, rapor ----------- kayıtları ile uyumlu olup somut olay özelliklerine ve oluşa uygun bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, mahkememizce de her iki sürücünün kavşağa kırmızı ışıkta girdiğinin kabulü ile eş değer kusurlu kabul edilmesi hakkaniyetli bulunmuştur.

Davacı vekili müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu değerlendirerek davasını tam ıslah etmiş ise de ne ---------- kaydında ne de ıslah öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporlarında dava konusu araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu yönünde hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.Hükme esas alınan raporda dava konusu ---------- plakalı araçta değer kaybı tespitinin Yargıtay içtihatlarına uygun piyasa rayiç değerleri baz alınmak suretiyle aracın kazasız değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark yöntemi ile belirlendiği, geçmiş hasar kaydı bulunan dava konusu araçtaki değer kaybının 26.000-TL olarak hesaplandığı,

davalı sigortanın 118,50 TL ödemesi ile bakiye değer kaybının 25.881,50 TL olacağı, aracın tamirde geçecek 2 günlük makul süre boyunca 7.972,09-TL kazanç kaybı olacağı anlaşılmış, tüm davalıların ---------- plakalı aracın sürücüsünün tespit edilen % 50 kusuru doğrultusunda 12.881,50-TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davacı yanca davalı sigorta şirketinin 28/07/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

diğer davalılar sürücü ve işletenin davacının değer kaybı ile birlikte 3.986,04-TL kazanç kaybı alacağından %50 kusur oranı ile kaza tarihinde işleyecek avans faiziyle sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

12.881,50 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 28.07.2022 temerrüt tarihinden, davalılar ---------- ve ----------- 18.04.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.986,04-TL kazanç kaybı alacağının davalılar ---------- ve ----------- 18.04.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.152,22-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 561,06-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 510,46-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 641,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.134,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 3.056,26-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.867,54-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta 12.881,50 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 16.867,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre 797,19-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 802,81-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/10/2024