İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/934 K.2024/794

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28.02.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ... mevkinde seyir halindeyken davalı sigorta sigortalısı ... plakalı aracın aniden U dönüşü yapması sebebiyle müvekkiline ait araca çarptığını, çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM raporuna göre işbu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü 96100 kusurlu olduğunu, ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için sigortaya başvurulduğunu, ardından dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını,

davaya konu 28.02.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki değer kaybı bedeli tazminatlarının belirlenmesi mümkün olmadığını, kusur oranına göre değer kaybı bedeli hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın değer kaybı miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini,

kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü hatalı kullanımı çarpması sonucu oluşan kazada araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu beyanla HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu kaza bakımından, taraflarına yöneltilen talep Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar durumu, söz konusu hasarın kaza nedeniyle meydana gelip gelmediği,

aracın pert sayılıp sayılamayacağı, tazminat ödemesinin hangi şekilde yapılması gerektiği, aracın rayiç değeri, sovtaj bedeli gibi hususların Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ile müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçe uyarınca uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyanın alanında uzman sigorta eksperine tevdü ile birlikte dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Müvekkilimiz Şirket nezdinde tanzim olunan Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi gereğince belirlenmesi gerektiğini,

davanın zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, hasar başvurusunda, araç hasarını gösteren tutanaklar tam ve eksiksiz olarak davacı tarafça müvekkili şirkete sunulmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığından,

başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddinin gerekeceğini, başvuranın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacak miktarı belirli olduğu halde alacağın kısmi dava ile talebinde kötü niyet söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talepleri ise Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere etmekle mükellef olduğunu,

hasar gören aracın ağır hasar kayıtlı ve çekme belgeli olması sebebiyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması 2.Teminat Dışı Kalan Haller kapsamında; davaya konu araçta meydana gelen hasara ilişkin müvekkili sigorta şirketinin oluşan hasarı tazmin hususunda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek tarafların kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olduğunu,

davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar tamamen farazi olup somut delillere dayandığını, davacı tarafın KTK m.99/1 uyarınca müvekkili şirketten faiz talep etme hakkı bulunmamakla beraber, aleyhe faiz hükmedilecek olması halinde ise bu faizin türü ancak ve ancak araç hususi otomobil olduğundan yasal faiz olabileceğini beyanla davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 18/01/2024 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...'ın 46100 oranında asli derecede etkili olduğu,

2-... plakalı araç sürücüsü ...'un kusur ve etkisinin olmadığı,

3-Kazadan hukuken sorumlu olan işletenin sorumluluk sigortacısının zarardan sorumlu olduğu,

4-Araç değer kaybının hesaplanmasında, , aracın kazadan önceki piyasa değeri ile, kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değerinin bulunmak suretiyle aradaki fark miktarın değer kaybı tazminatının belirlenmesinde esas alınması gerektiği,

5-Bu hesabın yine Yargıtay kararları doğrultusunda, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi)den tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi)hesaplanması gerektiği, heyetimizde bu konuda uzman bilirkişi bulunmadığı için hesaplama yapılamadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle değer kaybı tazminatının hesaplanması bakımından bilirkişi inceleme arar kararı verildiği, davacı vekilinin hazır bulunduğu bahse konu celse ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılması yönünden ücret takdir edildiği ve ücretin davacı vekili tarafından yatırılması hususunda ihtaratlı kesin süre verildiği ancak davacı vekili tarafından ücretin yatırılmamış olduğu dolayısı ile ihtarat gereğince bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 80,70-TL'den düşümü ile bakiye 346,90-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 100,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır