Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/940 K.2024/1038

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin medikal işleriyle uğraşan ve Türkiye çapında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise, merkezi İstanbul’da bulunan, müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet yürüten ve uzun zamandan beri zaman zaman müvekkil şirket ile alışverişi olan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete verilmek üzere keşide edilen .....keşide tarihli, .....seri nolu ve .....TL bedelli çek ile .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve 59.575,00 TL bedelli çek asıllarının iş yerinde iken kaybolduğunu,

buna ilişkin olarak şirket yetkilileri tarafından .....tarihli tutanak düzenlendiğini ve kaybolan çeklere ilişkin hırsızlık iddiasıyla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, kimliğini henüz bilmedikleri biri tarafından söz konusu çeklerin ele geçirildiğini ve .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve 59.575,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilerek bankadan para çekildiğini, diğer çekin vadesi henüz gelmediğinden bankaya ibraz edilmediğini, çek hamilleri çekte açıkça yazılı olduğundan dolayı davalının cirosu olmadan işleme konulmasının mümkün olmadığını,

dava konusu kayıp çeklere ilişkin müvekkil şirketin borcuna karşılık bu kez .....Bankası .....Şubesi .....seri nolu .....keşide tarihli .....TL bedelli ve .....Bankası .....Şubesi .....seri nolu .....keşide tarihli 59.575,00 TL bedelli çekleri düzenleyerek davalı şirkete teslim ettiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin davalı şirket ile borç ilişkisini kapattığını ve davalı şirketle herhangi bir borç ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek bahse konu çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödemesi yapılan .....keşide tarihli,

.....seri numaralı çekte yazılı 59.575,00 TL çek bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacı tarafından davalıya teslim edilmek üzere keşide edildiği iddia edilen .....keşide tarihli, .....seri nolu ve 59.575,00 TL bedelli çek ile .....keşide tarihli, .....seri numaralı ve 59.575,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile bankaya ibraz edilerek ödendiği iddia edilen .....keşide tarihli ve .....seri numaralı çekte yazılı 59.575,00 TL'nın istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili .....tarihli celsede, davayı geri almak istediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan yargılama giderlerinin müvekkil üzerinde bırakılmasını istemiş, aynı celsede davalı vekili, davanın geri alınmasına muvafakatlerinin bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 123. maddesinde, davacının hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği ve bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafın davayı geri alma beyanına karşı davalı tarafın açıkça muvafakat ettiği gözetildiğinde, 6100 sayılı HMK.'nun 123/1-2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 123/1-2 maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, başlangıçta yatırılan 2.034,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.607,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davadan vazgeçme nedeniyle davalı vekili tarafından vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmekle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim