Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/948 K.2024/1154

Taraflar arasındaki genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı temsil kayyımı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un eşi diğer müvekkillerini babası olan ...'un vefat ettiğini, murisin davalı şirket yetkilisi olduğunun müvekkilleri tarafından bilinmediğini, murisin ölümünden çok sonra taraflarına davalı şirket alacaklılarınca başvurulunca murisin davalı şirket yetkilisini olduğunu öğrendiklerini, Türkiyet Ticaret Gazetesinde davalı şirket ortaklar kurulunun veraseten hisse devri ve adres değişikliği konularında toplanılmış olduğu belirtilmekle birlikte müvekkillerinin tümüyle ...'nin toplantıya katıldığının belirtildiğini,

müvekkillerinin toplantıdan haberleri olmadığı gibi toplantıya katılmadıklarını, toplantı tutanağını imzalamadıklarını, toplantdıda murisin mirasçılarına hisse devrinin gerçekleştirildiği belirtilse de murisin tüm hissesinin mirasçılardan sadece müvekkili ...'a devredildiğini, diğer mirasçı müvekkillerine herhangi bir hisse devrinin gerçekleştirilmediğini, alınan kararın yok hükmünde olduğunu belirterek davalı 02/03/2015 tarihli genel kurul kararının yoklukla sakat olması sebebiyle geçmişe etkili olarak hüküm ifade edecek şekilde kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsil kayyımı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ortağı ve yetkilisinin vefatı neticesinde mirasçısı ...'un mirası mahkeme kararıyla reddettiğini, iştirak tablosunda 1.000 hisseye tekabül eden 200.000,00 TL'nin tüm mirasçılara paylaştırılmasına rağmen 02/03/2015 tarihli karar ile bu miktarın sadece ...'un adına karşılık gelecek şekilde yazıldığını, davalı şirket yetkilisi ve ortağı murisin hisselerinin mirasçılara intikali sırasında sehven sadece ... adına gazete ilanı yapıldığından tüm ortakların talebi ve imzasıyla Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne verilecek bir düzeltme başvurusu yapılırsa veraset ilamına istinaden intikalin ve ilanın tüm mirasçılar adına paylaştırılarak düzeltilebilmesi imkanı bulunduğunu bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda da şirket müdürü olan ...'un vefat ettiği, mirasçı olarak da davacılar ve mirası reddeden ...'un kaldığı, TTK'nun 617/3. maddesinin yollamasıyla TTK'nun 416. maddesine göre tüm hissedarların toplanması halinde çağrısız genel kurulun yapılabileceği, mirasçı ...'un mirası reddetmesi nedeniyle bu hisse yönünden tereke tasfiye memuru atanıp onun huzuruyla genel kurul yapılması gerekirken yapılmadığı, bu nedenle de alınan kararların mutlak butlanla batıl (yok hükmünde) olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 no'lu ve 12 no'lu ortaklar kurulu kararlarının batıl (yok hükmünde) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı temsil kayyumu istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrar ettiğini, Kırıkhan 1. Noterliği'nin 016031 yevmiye numaralı ve Kırıkhan Noterliği'nin 25.06.2013 tarih 08488 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile davacı mirasçı ortaklarının ...'u şirketlerle ilgili işlemleri yapmaya, şirket pay defterine, ortaklar kurulu kararına hisse devri için gerekli imzaları atmaya, noterde yapılacak hisse devri sözleşmelerin imzalamaya, ortaklar kurulu toplantılarına katılmaya, karar almaya, alınmış veya alınacak kararlara itiraza, kabul veya redde ilişkin hususlarda vekil tayin edildiğini,

limited şirketin tüm ortakları veya temsilcileri aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın genel kurul toplantısı yapabileceğini, çağrısız genel kurul yapılabilmesi için genel kurulda bütün pay sahipleri veya temsicilerinin hazır bulunması ve bunlardan hiçbirinin itirazda bulunmaması gerektiğini, ...'un bu toplantıya davacılar adına temsilen katıldığını ve kararların altına imzasını attığını, davacıların da imza inkarında bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 ve 12 karar no'lu genel kurul toplantılarında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu 02/03/2015 tarihli 11 ve 12 karar no'lu davalı şirket genel kurul toplantı tutanakları, davalı şirket ticaret sicil kaydı, Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/406 Esas 2013/599 Karar sayılı kararı, veraset ilamı, vekaletname sureti, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sureti dosya içerisinde yer almaktadır.

Muris ...'un mirasçılarının davacılar ile dava dışı ... olduğu dosya içerisinde yer alan Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/357 Esas 2013/410 Karar sayılı kararıyla sabittir.

Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2013 tarih 2013/406 Esas 2013/599 Karar sayılı kararıyla davacı ... Yavuz'un muris ...'un mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçı ...'a diğer yetkilerin yanı sıra kendileri adına muris ...'un vefatı nedeniyle adlarına intikal etmesi lazım gelen şirketlerdeki ortaklık paylarıyla ilgili ortaklar kurulu toplantılarına katılarak karar almaya, alınmış veya alınacak kararlara itiraza, kararları kabul veya redde, oy kullanmaya, ortaklar kurulu kararına hisse devri için gerekli olan imzaları atmaya ilişkin yetki verdikleri dosyada yer alan Kırıkhan 1. Noterliğinin 19/11/2013 tarihli 016031 yevmiye no'lu, Kırıkhan 1. Noterliğinin 25/16/2013 tarihli 08488 yevmiye no'lu vekaletnamelerden anlaşılmaktadır.

Dava konusu davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 karar no'lu genel kurul toplantısında, şirket ortaklarından ...'un vefatı dolayısıyla veraset ilamı gereği 1.000 adet payın 200.000,00 TL pay tutarının mirasçılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya devrine, bu işlerin neticesinde şirket ortaklarının ve hisse dağılımının son durumu ve şirketin ortaklık yapısının ... 250 pay karşılığı pay tutarı 50.000,00 TL, ... 1.000 pay karşılığı pay tutarının 200.000,00 TL şeklinde olmasına karar verildiği, kararın altında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isim ve imzalarının yer aldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 12 karar no'lu genel kurul toplantısında, şirket adresinin 02/03/2015 tarihi itibarıyla ... adresinden ... adresine taşınmasına, adres değişikliğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilerek tescil işlemlerinin yapılmasına, değişikliğin ilgili vergi dairelerine bildirilerek gerekli işlemlerin yapılmasına karar verildiği, kararın altında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isim ve imzalarının yer aldığı görülmüştür.

Dava konusu davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 ve 12 karar no'lu genel kurul kararları 05/05/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir.

Davalı şirketin münferit temsil ve ilzam yetkilisinin 19/06/2013 tarihinde vefat eden davacılar murisi ... olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama aşamasında mahkemece 07/07/2021 tarihli celsede davalı şirketin yöneticisi olan ...'un vefat etmesi nedeniyle davalı şirketin temsilcisi kalmadığından avukat ...'in davalı şirketi işbu davada temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davacı yan davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 ve 12 karar no'lu genel kurul toplantılarına katılmadıklarını, tutanak altında yer alan imzaların kendilerine ait bulunmadığını, alınan kararların yoklukla sakat olduğunu iddia etmiş, davalı yan temsil kayyumu ise tüm ortakların talebi ve imzasıyla murisin hisselerinin mirasçılara intikali sırasında sehven yapılan hatanın giderilerek intikalin tüm mirasçılar adına yapılabileceğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı şirketin 02/03/2015 tarihli 11 ve 12 karar no'lu genel kurul kararlarının yoklukla batıl olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.

Davalı temsil kayyumunun istinaf itirazı incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere davalı şirketin 1.250 adet payının 250 adedi dava dışı ...'ye, 1.000 adedi muris ...'a ait olup, muris ... aynı zamanda davalı şirketin münferit temsile yetkilisidir.

Murisin 19/06/2013 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları davacılar ile dava dışı ... olup, dava dışı ...'un murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiği Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla tespit ve tescil edilmiştir.

Dava konusu genel kurul toplantılarına ilişkin çağrı yapılmamış olup, toplantılara mirası reddeden ... katılmadığından kararlar altında ...'un imzası da bulunmamaktadır.

Davalı şirketin dava konusu genel kurul toplantılarının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 410/1. maddesinde genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği düzenlenmiştir. Çağrıya ilişkin hükümlerle güdülen asıl amaç, bütün pay sahiplerinin genel kurul toplantısında ve toplantının gündeminden haberdar etmek ve toplantıya katılabilmelerini ve hazırlanabilmelerini sağlamaktır.

Böylece pay sahiplerinin genel kurulda konuşma, oy hakkını kullanma ve karşı olduğu kararların iptalini dava etme gibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi mümkün olabilecektir. O halde asıl amacın bütünü ile gerçekleştiği ve buna bağlı olan pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi imkanının da olduğu durumda artık çağrıya da gerek olmamalıdır. TTK'nun 416. maddesi çağrısız genel kurul başlıklı olup anılan hüküm bu haklı ve mantıki düşüncenin ürünüdür.

Anılan hükümde, bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabileceği ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabileceği düzenlenmiştir.

Bir başka anlatımla, kanun koyucu çağrısız bir genel kurulun var sayılmasını, bütün pay sahipleri veya temsilcilerinin hazır bulunmaları, pay sahiplerinin bu toplantı şekline itiraz etmemiş bulunmaları ve bu toplantı nisabının toplantı sonuna kadar var olması şartlarının gerçekleşmesi durumunda kabul etmektedir.

Tek bir payın sahibi veya temsilcisi bulunmaz veya toplantıyı terk ederse yada katılıp toplantı şekline itiraz ederse, bir genel kurulun gidişini etkileyebilecek durumda olup olmaması da durumu değiştirmez. O halde TTK.nın 416. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmeden yapılan genel kurul hukuken yoktur ve alınan karar da yoklukla maluldür ( Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, B.8, İstanbul 2017, sh.117 vd).

Açıklanan hükümler karşısında somut olaya gelindiğinde, dava konusu genel kurul çağrısız toplanmış ise de, genel kurul toplantısına muris ... mirasçısı olup, mirası reddeden ... katılmamıştır. Anılan mirasçının mirası reddetmesi nedeniyle ...'un miras hissesi TMK'nun 613. maddesi uyarınca alt soyuna geçecektir.

Dosya içerisinde yer alan ...'un nüfus kayıtlarından alt soyunun bulunduğu da görüldüğünden ...'un reddedilen miras hissesinin isabet ettiği alt soyunun/temsilcisinin, alt soyun da mirası reddi halinde miras hissesine ilişkin terekeye tasfiye memuru atanıp, tereke tasfiye memurunun da katılımıyla ancak çağrısız genel kurul toplantısı yapılabilecektir.

Bir başka anlatımla, mirası reddeden ...'un miras hissesi yönünden alt soyunun/temsilcisinin, alt soyun da mirası reddi halinde miras hissesine atanacak tereke tasfiye memuru katılımı olmadan gerçekleştirilen dava konusu genel kurul toplantılarının çağrısız genel kurul toplantısı niteliği olduğu söylenemeyecektir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu genel kurul toplantılarının çağrısız genel kurul toplantısı niteliğinde olmadığı, alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı temsil kayyumunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.