İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/952 K.2024/878

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/952 Esas

KARAR NO: 2024/878

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı--------- sahibi olduğu --- plakalı otomobilin davacı ---- numaralı-----tarihleri arasında sigorta teminatı altında olduğu; ----- tarihinde, sürücü ---- idaresindeki --- plakalı sigortalı otomobil ile sürücü --- idaresindeki ------ plakalı otomobilin kazaya karıştığı; sürücü ---- kaza anında alkollü ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; --- plakalı sigortalı otomobilde yolcu olarak bulunan ---- sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı ve 117.179,94 TL ödeme yapıldığı;

yolcu ---- ödenen tazminatın davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; ------dosyası ile 117.179,94 TL asıl alacak ile ödenme tarihi itibariyle 7.987,31 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 125.166,95 TL tazminatın tahsili için 22.12.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı mesnetsiz ve hukuka uygun olmadığı için kabul etmediğini, davacının iddia ettiği Tazminat ödeme işlemi alkollü araç kullanan kişi ile ilgili Sigortanın Polişeden tazminat ödememesi gerekmekteyken tazminat ödemesi ve kaza yapan aracın her ne kadar adına tescilli olsada aslında üvey oğlu olan ------ olup , kazadan sonra Pert olan araç satılarak bedeli kendisine ödendiğini, aracın anahtarını kendisine vermediğini, kendisi haberi olmadan aldığını, araçta sorumlulukta kendisinin olduğunu, kendisinin ne tazminat ödeyecek durumum olduğunu ne de davayı kabul edecek durumunun, belirtilen nedenlerden dolayı davaya itiraz etmekte olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, tarafalar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, trafik kazasının gerçekleştiği kaza nedeni ile ve sigorta poliçesi gereği davacı zorunlu sigortanın 3. Şahıslara ödeme yapmış bulunduğu hususlarında bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın davacının zorunlu sigorta olarak ödemiş bulunduğu meblayı sigortalısına rücu şartlarının doğup doğmadığı, doğmuş ise gerçek miktarının ne olduğu noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dosyasının makine mühendisi bilirkişi ile nöroloji uzmanına tevdi ile; kazanın oluşumunda sürücünün alkol oranının kazaya etkisi ve kusur durumları yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişiler 28/08/2023 Tarihli raporunda; dava dışı sürücü ----yasal sınırların üzerinde 0,85 promil alkollü olduğu halde otomobil kullandığı; idaresindeki ---- hızının teknik özelliklerine göre yüksek olduğu; sol şeritte seyrederken kontrolünü kaybederek sağ şeritte seyreden ---- çarparak kendisinin ve otomobilinde bulunan yolcuları ----- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 48-52/b ve KTY 97-101/b maddelerinde açıklanan kusurları münhasıran alkol etkisi altında işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü---- idaresindeki ----ile sağ şeritte normal seyrederken sol şeritten savrulan-----çarpması sonucu kazaya karıştığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı---- tarafından mağdur yolcu ------ bedensel zararı karşılığı 15.03.2021 tarihinde 83.000 TL ödendiği ancak söz konusu tazminatın hesaplanması ile ilgili dayanak belgelerin sunulmadığı.

Mağdur ---- bedensel zarar tutarını aşan taleplerin yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; ----- asıl alacağın ödenme tarihi itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 22.12.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı.

Mağdur ---- 83.000,00 TL bedensel zararı ile ödenme tarihi 15.03.2021 ve takip tarihi 22.12.2021 arasındaki süreye denk 5.771,34 TL işlenmiş yasal faiz toplamının 88.771,34 TL olduğu; davacı ---- adına tescilli, ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.12.2016 tarihini de kapsayacak şekilde bedensel zararlar için kişi başına 310.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu.

Mağdur yolcu ------ ödenen 83.000 TL bedensel zararın teminat limiti içinde kaldığı.

Genel şartların A.3 maddesi gereğince, mağdur yolcuların zararının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; davacı ----- tarafından KZMSS Genel Şartlarının B.4.c maddesi gereğince ---- plakalı sigortalı otomobilin 11.12.2016 tarihinde karıştığı kazada sürücüsü ----- 0,85 promil alkollü olması ve kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmesi nedeniyle mağdur yolcu ------ bedensel zararı için ödenen 83.000,00 TL asıl alacak ile 5.771,34 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 88.771,34 TL tazminatın takip tarihi 22.12.2021 itibariyle sigortalısı --- talep edilebileceği;

rapor edilmiştir.Dosyanın aktüerya bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/05/2024 tarihli raporunda; davacı tarafından 15.03.2021 ödemeye asıl atıf

yapılan ----- kararı, icra takibine dair bir evraklara dosya içerisinde rastlanılmadığı, gerçek zarar ilkesine binaen ilgili evrakların bulunması halinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 101.440,00 TL asıl alacak, 7.078,57 TL faiz olmak üzere, toplam 108.518,57 TL alacaklı olacağı rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketine -------plakalı aracın 11/12/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeni ile zarar gören dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı,

davalı sigortalıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü ----kaza anında alkollü olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu iddiası ile üçüncü kişilere ödenen tazminatın davalı sigortalıya rücu edilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. ----- sigortalıya rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup, düzenleme uyarınca ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce aracın kullanılması sonucu meydana gelen zarar sigortalıya rücu edilebilecektir.

Burada üzerinde durulması gereken husus, kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğidir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında bu husus net bir şekilde tespit edilmeye çalışılmıştır..

Alınan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda başka bir etkenin olmadığı göz önüne alındığında, kazanın münhasıran alkol etkisinde olduğu, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya ya da olaydan sorumluluğu bulunanlara ödediği tazminatı rücuen tahsil edebileceği tespit edilmiştir.

Dosyaya davacı tarafça zarar görenlere yapılan ödemeler getirtilmiş, dosya kapsamında alınan hüküm ve denetime uygun bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere kazanın münhasıran sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile gerçekleştiği kanaati ile yerleşik yargı içtihatları uyarınca halefiyete dayalı olarak açılan davada, davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, bu miktar hesaplandığında icra dosyasında talep edilen miktarı davacının istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup;

davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması ve alacak miktarının yargılamayı gerektirip, likit olmaması nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.