İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/959 K.2024/769

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/959 Esas

KARAR NO: 2024/769

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine ----------- sayılı dosyasından faturaya dayalı alacak için takip başlatıldığını, borçlu şirket ve şahsın hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiklerini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu,

davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, sözleşmenin 5.3 maddesinin.

“Toplam Satış Bedeli — (Alıcı tarafından alınan aktif enerji miktarı (madde 5.1) x (Aktif enerji elektrik birim satış fiyatı (madde 5.2) + (Dağıtım sistemi kullanım bedeli)+ (Enerji fonu) + (YEKDEM BEDELİ) + (--------- payı) + (--------) + (KDV) + diğer fer'iler (mer'i mevzuat hükümleri çerçevesinde oluşan bedeller)” hükmünü havi olduğunu, ancak davalılara sözleşmeye istinaden elektrik tedariğinin başlangıcı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren mezkur YEKDEM BEDELİNİN fatura edilmediğinin görüldüğünü, Sözleşmenin 11.4 maddesinin.

“Satıcı'nın işbu Sözleşme çerçevesinde kendisine tanınmış hak, yetki ve imtiyazı kullanmaması veya kullanmada gecikmesi bu haklardan feragat ettiği anlamına gelmez ve hakların bir kez veya kısmi olarak kullanımı söz konusu hakkın tekrar kullanımı veya diğer bir hakkın, yetkinin veya imtiyazın kullanımını engellemez” hükümlerine havi olduğunu, davalıya, tahsil edilmeyen mezkur --------- bedelleri her iki sayacı için sözleşme başlangıcından itibaren hesap edilerek fatura edildiğini, ancak,

davalıların ödemekle yükümlü oldukları bu bedele ilişkin faturaya ---------- Noterliği'nin ----------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile haksız olarak itiraz ettiklerini, mezkur ihtarnameye --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek iadenin kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin ve şahsın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davayı eski müvekkili ----------- ve müvekkil -----------Ş.'ye karşı ikame ettiğini, --------- ilgili sözleşme için kefil sıfatına haiz olmadığını, sözleşmenin kefil kısmının boş bırakıldığını, şirket yetkilisi olarak sözleşmeyi imzaladığını, ayrıca ---------- 21.09.2022 tarihinde vefat ettiğini, davacı yanın, fatura alacağına istinaden müvekkil şirket ve diğer davalı ----------- aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili takibe itirazda bulunulduğunu,

davacı ile müvekkil şirketin --------- bulunan fabrika binasında kullanılmak üzere 30.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ve ayrıca yine 30.12.2019 tarihli Ek Protokol akdedildiğini, ticari ilişkinin 01.02.2020 tarihinde başladığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin iki ayrı abonelik numarası üzerinden hizmet almaya başladığını ve davacı tarafça her ay iki ayrı hizmet faturası düzenlendiğini, ilerleyen zamanda davacı tarafından müvekkil şirket lehine sunulan indirim oranının % 6'dan % 4'e düşürüldüğünü,

müvekkili şirket bunu kabul etmek istemese de mecbur kaldığını ve ilgili hususta 30.06.2021 tarihinde taraflar arasında mutabakat imzalandığını, akabinde hem sözleşme ek protokolüne hem de yapılan işbu mutabakata aykırı olarak müvekkil şirketten YEK BEDELİ talep edildiğini ancak tarafların sözlü olarak bu bedelin alınmayacağı hususunda anlaştıklarını, 11.10.2021 tarihinde ise davacı tarafın tek taraflı olarak yaptığı fiyat değişikliğine ilişkin yazıyı müvekkil şirkete gönderdiğini ve sözleşmede / ek protokolde / mutabakatta belirtilen bedellerin yükseltileceğini veya kendileriyle çalışılmasının sona ereceğini beyan ettiğini,

bu tarihten sonra ---------- Müşteri temsilcisi ---------- tarafından müvekkil şirketin sürekli aranarak “tarife değişikliğinin kabul edilmesi konusunda kendilerini zorladığını ve tarife değişikliği onaylanmaz ise YEK BEDELİ faturası kesip müvekkil şirketi portföylerinden çıkaracaklarını” beyan ettiğini, müvekkili şirketin tarife değişikliğini onaylamadığını, akabinde davacı tarafça müvekkil şirkete Ekim — Kasım 2021 döneminde YEK BEDELİ faturası gönderildiğini, karşılıklı yapılan görüşmeler neticesinde ilgili bedelin müvekkil şirketten alınmayacağının yeniden bir kez daha kabul edildiğini,

müvekkili şirket tarafından YEK BEDELİ faturasına karşı iade faturası düzenlendiğini ve bu faturanın davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin tarife değişikliğini kabul etmediği sözleşmenin bitişine 4 ay süre kaldığı ve sözleşme sonunda yeni şartlarla davacı yan ile yeni bir sözleşme imzalanması hususundaki iradesini davacı yana sözlü olarak bildirildiğini, bu bildirimden sonra 30.11.2021 tarihinde davacı tarafça müvekkil şirkete mail ile gönderilen ihbarname ile müvekkil şirketin portföylerinden çıkarıldığı ve bölge dağıtım şirketi ile anlaşma yapılması gerektiğine ilişkin yazı tebliğ edildiğini,

akabinde 01.02.2022 tarihi itibariyle -----------Ş.'den hizmet alınmaya başlandığını, davacı tarafından YEK BEDELİ'nin tahsiline yönelik 05.01.2022 tarihli 613.217,68 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ------------ Noterliği'nin 14.01.2022 tarih ----------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ilgili faturaya itiraz edildiğini, davacı yan tarafından bu faturaya dayanılarak dava konusu icra takibinin başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasında düzenlenen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;----------- esas sayılı icra dosyası ile 613.917,68 TL asıl alacak ve 95.682,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 708.899,80 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu , tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacıya ait incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 30.12.2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalanmasını müteakip 01.02.2020 tarihinde başladığı, çok sayıda işlem olduğu, davacı şirketin kendi defterlerine göre davalı şirketin cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 613.217,68 TL borçlu gözüktüğü,Davalı şirket defterlerinde davacı şirketin cari hesabının ---------- kod numaralı hesap altında takip edildiği, çok sayıda işlem olduğu,

davalı şirketin kendi defterlerine göre davacı şirketin cari hesabının icra takip tarihi itibariyle O (sıfır) gözüktüğü,Tarafların cari hesapları arasındaki uyumsuzluğun davacı ---------Ş. tarafından tanzim edilen — 05.01.2022 tarih ---------- no'lu 613.217,68 TL tutarlı faturanın davalı şirket tarafından kayıtlarına alınmayarak iade edilmesinden kaynaklandığı belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde ---------- bedelinin ayrı bir tahakkuk kalemi olarak davacı tarafından faturada tahakkuk ettirilebileceği, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık, söz konusu --------- bedelinin sözleşmede süresi boyunca hiç tahakkuk ettirilmediği halde, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra tahakkuk ettirilmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı taraf, söz konusu işlemi sözleşmenin feragat etmeme alt başlıklı 11.4.

Maddesine dayandırmaktadır.

Ancak uygulamada dönem faturalarının hiçbirinde tahakkuk ettirilmeyen --------- bedelinin sözleşme sona erdikten sonra toplu olarak fatura ettirilmesi gibi bir yöntem olmadığı gibi, davacının bu işlemi yapmasına dayanak gösterdiği ilgili sözleşme maddesinden daha önce tahakkuk ettirilmemiş ----------- bedellerinin tahakkuk ettirilebileceği gibi bir anlam da çıkarılamayacağı, diğer bir deyişle normalde davacı- tedarikçinin dağıtım şirketinden satın aldığı elektrik enerjisi maliyetinin içerisinde yer alan ---------- bedeli,

dönem faturalarında tahakkuk ettirilmediğine göre aslında herhangi bir ek maliyete de yol açmadığı değerlendirilebileceği için sözleşme sona erdikten sonra toplu olarak tahakkuk ettirilmesinin hem uygulamada hem de yasal mevzuatta herhangi bir karşılığının bulunmadığı, Öte yandan, davacının davalıya 11.10.2021 tarihli bildirimi ile davalıya bir nevi sözleşmeden cezai koşul olmaksızın cayma hakkı veren bildirimi sonrasında davalının bu hakkı kullanmadığı ve sözleşmenin 31.11.2021 tarihinde yine davacı tarafından sonlandırıldığı,

davacının YEKDEM bedelini yalnızca bildirimin yapıldığı Ekim ayı ile sözleşmenin sonlandığı Kasım ayları için talep edebileceği, Ekim 2021 ayına ait KDV dahil 19.298,61 TL, Kasım 2021 ayına ait KDV dahil 16.410,74 TL olmak üzere davacının takip tarihi itibariyle KDV dahil toplam 35.709,35 TL alacağı olduğu,Davacı tarafından tanzim edilen faturanın son ödeme tarihi olan 19.01.2022 ile 02.09.2022 icra takip tarihi arasındaki gün sayısının 226 gün olduğu,

---------tarafından açıklanan Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak azami gecikme faiz oranının Eylül 2022 ayı için aylık % 2,03 buna göre davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.386,10 TL olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının alacağının likit olduğu, belirlenmekle ---------Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davadan önce ölen ve dava ehliyeti olmayan davalı----------- aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.