Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/963 K.2024/1032

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : .. GEREKÇE TARİHİ : ..

.......sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması amacıyla...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken parayı ödemediğini,... tarihinde alacağın ödenmesi talebinin karşı tarafa ihtar edildiğini, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, sözleşmeden doğan aylık %8 vade farkı ve gecikme faiziyle birlikte cezai şart talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, borçlunun ..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu işin yürütüldüğü adreste faaliyete girecek olan...... adlı işyerinin sahibi olduğunu, davalının işyeri faaliyete girmeden önce davacı ile ... tarihinde sözleşme kurduğunu, iş bu sözleşme sebebi ile karşılıklı olarak yükümlülük altına girdiklerini, davalının işin sözleşmede belirtilen şekilde yürütülmesi sebebi ile ödeme yapma taahhüdünde bulunduğunu, toplamda ...

TL olan bu ödemenin %..'sinin iş başlamadan önce malzeme ve personel sağlamak amacıyla kalan ödemenin ise zaman içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını ancak davacının işe başlama karşılığı olan %.. ödemeyi almasına rağmen davalıya yaptığı çizimleri göstermediğini, malzeme kalitesini onaylatmadığını, malzemeleri çin malı kullandığını, sözleşmede belirtilen tarihte teslim yapılmadığı için açılışın da yapılamadığını belirterek davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının kabulü ile davalının itirazının iptaline,......esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davacının tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacının faize ilişkin fazlaya dair isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, davaya konu olan iş için davacı firmayla ..... tarihinde sözleşme yapıldığını ve belirli şartlar altında mimarlık hizmeti alacağının kararlaştırıldığını ancak davacının sözleşme koşullarına uymadığını, malzeme kalitesini düşürdüğünü, işleri zamanında teslim etmediğini ve hatalı iş yaptığını, bu durumun müvekkilinin itibarını zedelediğini ve finansal zararlara yol açtığını, davacıya ödeme yapıldığını, çizelgeden anlaşıldığı üzere ... tarihine kadar davacıya ....

TL ödeme yapıldığını, ödemeler dışında da davalı tarafından davacıya bir çok ödeme yapıldığı, iş başında ödenmesi gereken .. bedelin de ödendiği, davacının .... tarihinde gönderdiği ihtarnamede ....

TL ödeme alındığını kabul etmesine rağmen sonradan oluşturulmuş usulsüz faturada bu ödemenin inkar edildiğini, davacının yargılamanın tamamında .. seri numaralı faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen, şirket defterlerinde .... seri numaralı başka bir faturadan kaynaklı alacaklı göründüğünü belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m.470-486 maddeleri; 2004 sayılı İİK m. 67 vd. maddeleri; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı tarafça, davalının davaya konu işin yürütüldüğü adreste faaliyete girecek olan . . . adlı iş yerinin dekorasyonunu yapma konusunda .. tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede yüklenici olan davacının üstlendiği tüm edimleri ifa etmesine rağmen davalının sözleşme bedelini ödemediğini, bunun üzerine..... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının haksız yere itiraz etiğini belirterek davalı borçlunun takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

3.2. Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu ihtilâfsız olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. .. sayılı ..... ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibinin görevi ise sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.

3.3.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeni.. Maddesinde, sözleşme bedelinin ... TL+KDV olduğu, ödemenin %50'sinin sözleşme imzalandığı tarihte nakit, geri kalanının iş bitim sürecine kadar eşit şekilde ödeneceği belirtilmiştir. Davacı tarafından davalıya keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarnamede ise sadece .... TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan KDV dahil .... TL'nin de ödenmesinin talep edildiği, dava konusu takibin dayanağının da işbu ihtarname ve taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğu görülmektedir.

3.4.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafın ... tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu beyan dilekçesinde .... olarak tarihsiz ve imzasız bir ödeme listesinin sunulduğu, listede kredi kartı, banka kanalı ve elden ödeme yapıldığının belirtildiği,

"banka" kanalı ile ödeme iddiası olduğu ancak yargılama safhası boyunca ve istinaf aşamasında kime yönelik hangi banka aracılığıyla ödeme yapıldığının belirtilmediği ve bu hususlara ilişkin dekont yada makbuz sunulmadığı, esnafa kredi kartı ile yapılan ödemenin davacı nam ve adına yapıldığına ilişkin dosyada bir belge yada davacının buna ilişkin kabulü bulunmadığı,

dava miktarı itibari ile davalının ödeme defini ancak yazılı delil ile ispatlayabileceği bu nedenle "elden" ödeme iddiasına yönelik davacının ödemeyi kabulü olmadığı sürece dinlenemeyeceği, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafça standart dışı malzeme kullanıldığına ilişkin bir delil ve emarenin bulunmadığı ve davacının işi tamamladığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.T.