İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/964 K.2024/778

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/964 Esas

KARAR NO:2024/778

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/12/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 04.05.2014 'da sürücü ---- sevk ve idaresinde olan ---- plaka sayılı aracın seyir halinde iken ------ sevk ve idaresindeki bisiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, -------- sigortalanmış olduğunu, müvekkiline ----- tarafından ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkili----- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ------- --------- % 29 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini,

müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı -----ödenmesini, yaptıkları harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya ilişkin daha önce yapılan başvurular ile de tazminat talebinde bulunulduğunu,------- sayılı dosyada yargılaması yapılmış olup kesin hüküm kurulduğunu ve itirazın reddine karar verildiğini, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davaya konu kazadan dolayı tazminat talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, başvurucunun sürekli sakatlık tazminatı talebinin haklı olabilmesi için sakatlığın sürekli olduğunun raporda bildirilmesi gerektiğini, sunulan raporda başvurucunun sürekli olarak maluliyeti olduğunu bildirir bir hususun olmadığını, huzurdaki haksız,

usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememiz 12/12/2023 tarihli celsesinde, davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ----- esasına kaydı yapılmış olup, tedavi giderleri talepleri yönüyle işbu esas üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tedavi gideri talebi yönünden belgeli belgesiz tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; ----- tarihinde trafik kazasında yaralanan -----doğumlu ------ dönemsel rayiç bedellerle 500,00 TL ilaç ve kask gibi yardımcı malzemeler için, 1.000,00 TL, sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

sigorta şirketinin,sigortalısı araç sürücüsünün mahkeme tarafından takdir edilecek kusuru oranında davacının öngörülen 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinden sorumlu olduğunu ve temerrüt tarihinin 12.11.2021 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu yönündeki raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın 04/05/2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının sürekli-geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydına, tedavi giderleri talebinin işbu esas üzerinden devamına karar verilmiştir.

2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ----- tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin -------- tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ------ yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı ----geçtiğinin kabulü gerekir.

Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.Davacının talep edebileceği tedavi giderinin hesaplanması için tıp doktoru bilirkişiden rapor alınmış, 21/05/2024 tarihli raporda toplam 1.500,00 TL belgesiz tedavi giderinin bulunduğu belirtilmiştir. davalı sigorta şirketinin sigortalısı -------plakalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu kanaatiyle, bilirkişi tarafından hesaplanan ve ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulüne yönelik hüküm kurmak gerekmiştir.

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin ----------- genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Ancak davacı tarafından 01/11/2021 tarihinde yapılan başvuruda tedavi gideri talep edilmediğinden bu talep yönünden dava tarihinden itibaren temerrüte düştüğü kanaatine varılmış olup davacı tarafından yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.