İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/970 K.2024/806

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/970 Esas

KARAR NO: 2024/806

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2022

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin araç kiralama şirketi olup, maliki olduğu------ marka ve model araca ---tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü oldğu ---- plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkiline ait-----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olmakla,

dava konusu aracın onarımda kaldığı süre boyunca kiralanamamış ve bu sebeple müvekkil şirketin kazançtan mahrum kaldığını iddia ile müvekkiline ait araçta meydana gelen iş durması kazanç kaybı süresinin ve bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılarak, şimdilik 100,00 TL iş durması - kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını belirterek görev itirazında bulunmuş, müvekkilinin adresinin İzmir olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın--- sigortacısı olan----- ihbarını talep ettiklerini,

esasa ilişkin olarak da davacı tarafın uzman olmayan kişiler tarafından oluşturulan eksper raporunda belirtilen kusur oranına dayanarak %100 kusurlu iddiasında bulunmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, herhangi bir trafik kazasında %100 kusurun bir tarafa yükletilemeyeceğini, ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, bunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, müvekkili şirket araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ----- cevap dilekçesinde özetle. Davacı araç sürücüsünün, kendi aracına arkadan çarptığını, kazanın oluş şekline ve ---- tarafından kullanılan -------- araçta meydana gelen çarpışma kaynaklı olmayan hasarlara bakarak, bu aracın yerleşim yerleri içindeki hız limitinin çok üzerinde seyahat ettiğini ve dikkatsiz /dağınık araç kullandığı ( Cep telefonu ile de konuşuyor olabilir) fark etmemek nasıl mümkün olabiliyor.

Ayrıca kaza yapılan yer yokuş yukarı çıkış olup, --- istikametinde sağa doğru bir kavis/dönüş mevcut olup ----- plakalı araç sürücüsüne kaza yaptıran sebeplerden birisinin de bu olabileceğini, ( Eksperler yerinde keşif yaparlarsa bunu kolaylıkla fark edeceklerdir.) Sigorta uzmanlarının bunu fark etmemelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddine ve davanın ----ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını belirtiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda, dava konusu kazaya ilişkin adli tıp kurumu tarafından kusur tespiti yapılması gerektiğini, her halükarda davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline/kaznç kaybına ilişkin talebi, karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

davanın reddi taleplerine halel gelmemek kaydıyla birlikte, davacının, aracının kasko poliçesindeki ikame araç teminatından yararlanıp yararlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, sigortacı olan müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulamayacağını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini,

dava konusu araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu belirterek ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını belirterek vaki ihbar üzerine beyanlarını sunduklarını belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının oluşup oluşmadığı ve bu bedelin ödenmesi hususunda tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği,

trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, 20.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ---- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dahilinde ------- model araçta meydana gelen kazanç kaybı bedelinin: KAZANÇ KAYBI BEDELİ 8.000,00 TL x 0.75 (davalı sürücü kusur oranı)= 6.000,00 TL olarak hesap edildiği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dosya itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda.

İtiraz üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde; talep ettikleri 100,00 TL tazminat miktarı artırmak suretiyle 6.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 20/02/2022 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu,

sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan----plakalı aracın kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu, 20.02.2022 kaza tarihi itibari ile -----plakalı aracın kiralama bedelinin bilirkişi tarafından 8.000,00 TL. olarak tespit edildiği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin 6.000,00 TL olarak hesap edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.