Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/965 K.2024/1084

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçluya ticari kredi tahsis edildiği, ticari kredili mevduat hesabının 15/06/2019 tarihi itibarıyla borç bakiyesinin 663.643,04 TL nakit alacak ve 11.630,00 TL gayrinakdi alacağın bulunduğu,

davalı asıl borçlu şirketin taleple bağlı kalınarak 663,643,04 TL asıl alacak, 28,479,54 TL temerrüt faizi, 1.423,98 TL BSMV ve 1.657,57 TL masraf olmak üzere 695.204,13 TL nakdi alacak üzerinden 200.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra kalan 495.204,13 TL nakdi alacak ve takip tarihi itibariyle 11.630,00 TL gayrinakdi depo talebinden davacı bankaya karşı sorumlu olduğu,

asıl alacak tutarı olan 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %41,47 oranında faiz işletileceği, davalı kefillerin ise 663,643,04 TL asıl alacak, 20.686,87 TL temerrüt faizi, 1.034,34 TL BSMV ve 1.657,57 TL masraf olmak üzere toplam 687.021,82 TL'den davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, asıl alacak tutarı olan 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren %41,47 oranında faiz işletileceği, davalıların temerrüt tarihinin 15/06/2019 olduğu,

takibin bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, İİK'nun 67/2 maddesi gereği asıl alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının sorumluluk miktarları gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile fazlaya ilişkin davalı tarafın takibe itirazları yerinde olduğundan istemlerin reddine karar verileceği, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı dava konusu icra takip dosyasında davalı asıl borçlu ...

Gıda..

Ltd.Şti.'nin 663.643,04 TL asıl alacak, 28.479,54 TL temerrüt faizi, 1.423,98 TL BSMV, 1.657,57 TL masraf toplamı 695.204,13 TL nakdi alacak üzerinden 200.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra 495.204,13 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu değer üzerinden asıl alacak tutarı 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren, %41,47 oranında işleyecek faizi ile takibin devamına, asıl borçlu ...'nın 11.630,00 TL tutarında gayri nakit alacak yönünden takibe itirazın iptali ile 11.630,00 TL'nin depo edilmesine,

davalı kefiller ..., ...'in 663.643,04 TL asıl alacak, 20.686,87 TL temerrüt faizi, 1.034,34 TL BSMV, 1.657,57 TL masraf toplamı 687.021,82 TL nakdi alacağına yönelik itirazın iptali ile takibin bu değer üzerinden 663.643,04 TL'ye takip tarihinden itibaren işletilecek %41,47 oranında faizi ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, alacağın %20'si oranında hesaplanan 139.730,36 TL icra inkar tazminatının (99.040,82 TL'lik kısmından davalı asıl borçlu ... ...

Ltd. Şti.'nin sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden tespit edilen ana para alacağının doğru hesaplanmış ise de, ana paraya işleyen ve işleyecek olan temerrüt faizi oranında hata yapıldığını, temerrüt faiz oranının %46,80 olması gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca temerrüt faiz oranının tespit edileceğini, diğer davalılar yönünden de temerrüt faiz oranının düşük tespit edildiğini, mahkemece davalı kefiller yönünden temerrüt tarihi 15/06/2019 olarak kabul edildiği halde hesaplamada temerrütlerinin takip tarihi olarak esas alındığını, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını,

bilirkişi raporunda gayri nakdi alacağın tespit edildiğini, davalı kefiller yönünden mahkemece gayri nakdi alacak taleplerinin reddedildiğini, kararın hatalı olduğunu, kefillerin gayri nakdi riskten sorumlu bulunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gerekçeli karar ve davacı vekilinin istinaf dilekçesi davalılara TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de, tebligat çıkarılan adresin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmadığı gibi, bilinen adreste tebligat başlıklı TK'nun 10. maddesi karşısında istinaf başvuru dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalılara TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliği usulsüzdür (Emsal Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20/11/2020 tarih ve 2019/2 Esas 2020/3 Karar sayılı ilamı).

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, istinaf başvuru dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalılar ... ve ...'in Mernis'te kayıtlı bulunan adresine TK'nun 21/2. maddesi uyarınca, davalı şirketin ise ticaret sicilinde kayıtlı bulunan son adresine TK'nun 35. maddesi uyarınca tebliği ile istinaf süresinin beklenerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesinden ibarettir.

Tüm bu nedenlerle istinaf başvuru dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalılara tebliği, istinaf süresinin beklenmesi ve gerekli işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.