İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/958 K.2024/782

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/958 Esas

KARAR NO: 2024/782

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araç arasında 23/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasına rağmen polis tutanağında kusur durumlarının yanlış belirlendiğini, kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybı bedelinin karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine sağlanan incelemede, sigortalı araç sürücüsünün işbu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi aksi halde kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını,

kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak kaydıyla değer kaybı yönünden, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve 04.12.2021 tarihli --------- ile yürürlüğe girdiğinden poliçe tanzim tarihinde de yürürlükte olan,

karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlarla getirilen hesaplama yöntemi gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı ve bu bedellerin tahsili ve tarafların kusur oranları konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda.

Dosya içeriğinde yapılan incelemelerde, dava konusu ---------- plakalı araca ait 23.12.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ekspertiz hasar raporu, adli tahkikat evrakları dosya içerisinde yer almadığından, olayın vuku, meydana gelmiş hasar ve değer kaybı tutarı, sigorta kapsamında yapılacak incelemelerin tespitine elverişli değerlendirmeler yapılamamış olup, dava konusu olay da ---------- plakalı araca ait : Adli tahkikat evraklarının, 23.12.2021 tarihli kazaya ilişkin ekspertiz raporu,

(dava konusu araca ilişkin daha önceki kazalarına dair ekspertiz raporları mevcut olup) Dosyaya celbi ile inceleme yapılabileceğini bildirmiştir.Bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği,

trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, 23.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ----------- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.

Davacı tarafın derdest davaya konu ettiği talebin, sigortalısının belirlenen kusur oranı nispetinde davalı sigortacının, ---------- plakalı ---------- marka --------- tipi araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan 20/07/2021-2022 vade tarihli, araç başına 43.000,00 TL limit üzerinden ---------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında olduğu, mevcut verilerden anlaşılmıştır.

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ", hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: --------- plakalı, ---------- marka, --------- tipi, -------- model araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tutarı için,

derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) = 48.806,20 TLDEĞER KAYBI BEDELİ = 26.000,00 TLTOPLAM TUTAR = 74.806,20 TL x 0,75 (davalı sürücü kusur oranı) = 56.104,65 TL Hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, dosya içeriğine davalı tarafından sunulmuş, banka ödeme dekontlarının mevcut olmadığı yapılan incelemelerde görülmüş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde;

dava dilekçesinde talep etmiş oldukları tazminat miktarları artırmak suretiyle, 6.395,35 TL değer kaybı alacağı ve 36.604,65 TL maddi hasar tazminatı olmak üzere toplam 43.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda; --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi incelemesi ile araçta oluşan hasar bedelinin 48.806,20 TL, değer kaybı bedelinin 26.000,00 TL olarak tespit edildiği, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün % 75 kusur oranı dikkate alınarak davacının talep edebileceği hasar bedelinin 36.604,65 TL., değer kaybı bedelinin 6.395,35 TL. olarak hesaplandığı, aracın kullanım şeklinin ticari olmadığı anlaşılmakla ve sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.