İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/944 K.2024/771

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/944 Esas

KARAR NO: 2024/771

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/11/2022

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 29.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkil şirketin davalı şirkette bulunan, 21.10.2022 tarihli fatura ve 03.08.2022 tarihli sözleşmeye dayalı 272.206,00 TL bakiye cari alacağını tahsil talebiyle ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyası üzerinden, 02/11/2022 tarihinde icra takibi başlattığı, İcra dosyası kapsamında icra müdürlüğü tarafından 03/11/2022 tarihinde hazırlanmış olan ödeme emri 04/11/2022 tarihinde davalı (borçlu) şirketin UETS adresine tebliğ edilmiş ve aynı tarihte tebligat davalı (borçlu) tarafından okunduğu,

04/11/2022 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı (borçlu) şirket, takibe konu icra vekalet ücreti, harç ve takip masrafları ile diğer ferileri ödemekten kaçmak maksadıyla, aynı gün müvekkil şirketin banka hesabına 272.000,00 TL ödeme yaptığı, akabinde vekili vasıtasıyla icra dosyasına sunmuş olduğu 05/11/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğu,

davalı (borçlu), hakkında başlatılmış olan icra takibi kapsamında kendisine ödeme emri tebliğ edildikten sonra alacaklı olan müvekkil şirketin banka hesabına ihtirazı kayıtsız ve şartsız şekilde ödeme yapmakla esasen borcu kabul etmiş sayıldığı, davalının (borçlunun), icra takibi sonrasında borcu kabul ederek ödeme yaptıktan hemen sonra, takibe konu icra vekalet ücreti, harç ve takip masrafları ile diğer ferileri ödememek maksadıyla icra takibine itiraz etmesi açıkça kötü niyetli bir işlem olduğu, bu nedenlerle, davalının (borçlunun), hakkındaki icra takibi başlatıldıktan sonra,

takip konusu borca mahsuben haricen müvekkil şirkete kısmi ödeme yapması ve ödeme yaptıktan sonra takibe itiraz etmesi nedeniyle durdurulan icra takibinin, 206,00 TL bakiye asıl alacak, 41.108,84 TL icra vekalet ücreti, 12.385,37 TL tahsil harcı ve 112,70 TL takip masrafları yönünden devamı ile davalı tarafça kabul edilerek ödenmiş olan 272.000,00 TL asıl alacak yönünden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle başvurmuş olduğumuz arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;

davalının, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının 206,00 TL bakiye asıl alacak, 41.108,84 TL icra vekalet ücreti, 12.385,37 TL tahsil harcı ve 112,70 TL takip masrafları yönünden iptali ile takibin devamına, davalı tarafça, takip sonrası kendisine tebliğ edilen ödeme emrinden sonra kabul edilerek ödenmiş olan 272.000,00 TL asıl alacak yönünden hesap edilecek 9620 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 09.01.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle. Davacı taraf --------- İcra Müdürlüğü'nün----------- sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlatmış olup, takibe süresi içerisinde 05/1 1/2022 tarihinde itiraz edildiği, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı,

borcu kabul etmemekle birlikte öncelikle ödeme emrinin nüvekkile ne zaman tebliğ edildiğinin, müvekkilin ödemeyi tebliğden önce yapıp yapmadığının ve ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapılmış olması halinde icra vekalet ücreti ve diğer ferilerin tahakkuk edip etmeyeceğinin tespit edilmesi gerektiği, ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair e-tebligat mazbatası — incelendiğinde 04.11.2022 günü saat 13:41'de e-tebligat zarfı müvekkilin hesabına koyulduğu, aynı gün 20:59'da ise tebligatın alıcısı tarafından açıldığı görüldüğü, tebligatın okundu sayıldığına yani tebliğ edildiğine dair tarih ise 09.11.2022 olduğu,

buna karşın müvekkil, takip konusu edilen tutardaki ödemeyi ödeme emrini ----------- açıp okumadan önce 04.11.2022 tarihinde saat 16:43'te --------- Bankası aracılığıyla alacaklının --------- hesabına yaptığı, ödemenin yapılması ile birlikte asıl borç ve buna bağlı üğü, yani müvekkil ödemeyi yaptıktan daha sonra akşam saatlerinde kendisine gelen tebligatları incelerken saat 20:59'da ödeme emrini gördüğü, üstelik tebligat kanununa göre ödeme emrinin müvekkile tebliğ tarihi 09.11.2022'dir.

Öyleyse müvekkil her hâlükârda ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden önce ödeme yaptığı, dolayısıyla burada dikkat edilmesi gereken ayrıntı, müvekkil ödeme yaptığında, ödeme emrinin henüz kendisine tebliğ edilmediği hususu olduğu, icra işlemlerinin tamamlanarak sonuç doğurabilmesi için muhatabına ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerektiği, icra takiplerinde borçlunun ödeme ve itiraz süreleri tebliğle birlikte başladığı, bununla birlikte icra takibinden doğan icra vekalet ücreti gibi feri borçlardan sorumluluğu da ödeme emrinin tebliğinden sonra başladığı,

çünkü İcra ve İflas Kanunu gereği ödeme emri tebliğ olmadan karşı taraf için vekalet ücreti tahakkuk etmesi mümkün olmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mobilya/kapı alım satımından kaynaklı bir hukuki ilişki bulunduğu, davacı şirket kendi gönderdiği teklife aykırı olarak teslimatları zamanında yapmamış, müvekkil ödeme yükümlülüklerini kararlaştırdığı gibi yerine getirmesine rağmen davacı teslimattan kaçındığı, müvekkil teslimden önce de davacı alacaklıya ödemelerin büyük kısmını yaptığı, anlaşma çerçevesinde ilk parti malın teslim edildiği,

ilk teslim edilen mallardaki eksik ve ayıplar davacıya bildirilmesine rağmen giderilmediği, buna rağmen müvekkil, ikinci parti teslimat için de ödemelerin büyük çoğunluğunu yaptığı, buna karşın davacı alacaklı teslimatta yine sorunlar çıkartmaya, nakliye yapacak araç bulamadıklarından söz etmeye başladığı, bu da müvekkil üzerinde bir tereddüt oluşturduğu, müvekkile karşı yapılmış olan eldeki davaya konu takip, taraflar arasındaki sözleşmede hiç yer almamasına rağmen, sözleşme gereği yapılan inler için talep edilen fiyat farklarına dair davacının istediği alacak için yapılan bir takip olduğu,

ödemenin büyük kısmını almış olmakla pozisyon olarak avantajlı durumda olan davacı fiyat farkının ödenmemesi halinde ürünleri teslim etmemiş ve müvekkili zor duruma soktuğu, müvekkil her ne kadar bunu kabul etmediğini karşı tarafa belirtmişse de, buna yönelik kendisine kesilen faturayı itiraz edip iade etmişse/iade faturası kesilmişsee de müzayakada kaldığı, çünkü davacı yan ürünleri teslim etmediğinde müvekkilinin başkalarına karşı taahhüt altına girdiği sözleşmelerdeki sorumlulukları ve cezai şartlar gereği zarara uğrayacaktı bu yüzden de haksızca kendisinden talep edilen fiyat farkını ödemek zorunda kaldığı,

üstelik nakliye davacıya ait olmasına rağmen davacı nakliyatı yapmamış, müvekkil kendi bulduğu araçlarla nakliyatı yaptırmış ve fazladan bir de nakliyat masrafi ödediği, davacı ile müvekkil arasındaki geçen konuşmada müvekkil ve davacı 200 bin kısmi ödeme, teslimat ve kalanın 07/11/2022 tarihinde ödeneceği yönünde anlaşmaya varıldığı, yukarıda açıklanan, resen gözetilecek ve diğer tüm nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı olmak kaydıyla; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.12.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı tarafından --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden 02.11.2022 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlattığı, ödeme emrine ilişkin e- tebliğ mazbatasında 04.11.2022 tarihinde “04/11/2022 20:59 Tebligat, alıcısı tarafından açıldı.” Şeklinde, 09.11.2022 tarihinde ise “2022-11-09 Tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı.” Şeklinde gözüktüğü, ilgili takibe davalı vekili tarafından 05.11.2022 tarihinde itiraz edildiği ele alındığında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 05.11.2022 olarak değerlendirildiği,

davacının takip talebinde kısmi ödemelerde TBK 100'e göre hesap yapılmasını talep ettiği, takip tarihi sonrası yapılan ödemelerin öncelikle TBK.100 kapsamında faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği bu bağlamda 04.11.2022 ödeme tarihli kapak hesabı yapılmış olup raporun 4.d bölümünde detavları gösterilen kapak hesabına göre; dava dava taril ariyle (29.11.2022) 41.245,05 TL asıl alacak 814.90 TL işlenmiş faiz ile birlikte 42.059,95 TL daha alacağının bulunduğu hesaplanmış olup; nihai takdirin Mahkemede olduğu, mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu,

icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalının takibe itirazı üzerine durması sonucu davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafa yapılan ödemeler sonrası davacının davalıdan 206,00 TL bakiye fatura alacağı, icra giderleri ve ferilerini huzurdaki dava ile talep edip edemeyeceği, davalının yapmış olduğu ödemeler sonrası icra takibi ferilerinden de sorumlu olup olmadığı,

davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.---------Ş.’ye müzekkere yazılarak ------------İban numaralı hesaptan yapılan 04/11/2022 tarihli 272.000 TL miktarlı ve-------- -------- sorgu nolu --------- işlemi ile ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın defterleri mali müşavir bilirkişi incelemiş olup defterlerin Gelir ve Giderlerin muhasebeleştirilmesi açısından TTK ve --------- düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu, fakat Cari Hesaplar, Banka İşlemleri, Çekler ve Alacak Senetleri açısından usulüne uygun olarak tutulmadığı tespit edilmiştir.

Cari Hesap kayıtları usulüne uygun olarak tutulmadığından davacı defterlerindeki cari hesap kayıtlarına bakılarak dava konusu alacak konusunda tarafların lehine ya da aleyhine olabilecek bir bilgi ve kanaate ulaşılamadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.Davalı şirket defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirket tarafından 04.11.2022 tarihinde ---------Ş hesabından saat: 16:43 itibariyle davacı adına “901.638,00 tl faturasına İSTİNADEN kalan miktar 272.000 tl’si ödendi alacağı kalmamıştır.” açıklamasıyla 272.000,00 TL ödeme gönderildiği,

davalı tarafından ihtirazı kayıt düşülmeden gönderilen bu ödeme ile birlikte adına düzenlenen 901.638,00 TL tutarlı faturayı da kabul ettiği anlamı taşıdığı, bu faturaya istinaden düzenlemiş olduğu fiyat farkı faturasının da her iki tarafın analiz formlarında olmadığı, ilgili fiyat farkı faturasına yönelik davacıda da bir kayıt olduğu yönünde bir tespit olmadığından davalının takip tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davacıya 272.044,16 TL borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden 02.11.2022 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi başlattığı, ödeme emrine ilişkin e-tebliğ mazbatasında 04.11.2022 tarihinde “04/11/2022 20:59 Tebligat, alıcısı tarafından açıldı.” şeklinde, 09.11.2022 tarihinde ise “2022-11-09 Tebligat, alıcının hesabına iletilmesine müteakip mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayıldı.” şeklinde gözüktüğü, ilgili takibe davalı vekili tarafından 05.11.2022 tarihinde itiraz edildiği ele alındığında ödeme emrinin tebliğ tarihinin 05.11.2022 olarak değerlendirildiği,

davacının takip talebinde kısmi ödemelerde TBK 100’e göre hesap yapılmasını talep ettiği, takip tarihi sonrası yapılan ödemelerin öncelikle TBK.100 kapsamında faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerektiği bu bağlamda 04.11.2022 ödeme tarihli kapak hesabı yapılmış olup raporun 4.d bölümünde detayları gösterilen kapak hesabına göre; davacının dava tarihi itibariyle (29.11.2022) 41.245,05 TL asıl alacak 814,90 TL işlenmiş faiz ile birlikte 42.059,95 TL daha alacağının bulunduğu hesaplanmış olup açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca asıl alacağın takipten sonra dava açılmadan önce ödenmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.