İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/938 K.2024/768

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/938 Esas

KARAR NO: 2024/768

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ----------Ş. ile davalı ... arasında ------------ nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül 2021 dönemlerine ait 4.171,00 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, İşbu sebeple müvekkili şirket --------Ş.

Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ---------Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine,

dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı taraf ---------- şirketi ile ekte sunulu 18.09.2019 Tarihli satış temsilcisi --------- teklif uyarınca 24 Ay sabit fatura garantisi ile taahhütlü abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme süresince sözleşmeye sadık kalarak davacı tarafça haksız tahakkuk ettirilen faturaları ödemek zorunda kaldığını, davacı taraf ise sözleşme süresince vermiş olduğu sabit fiyat garantisi ve kapsama alanı ile ilgili taahhüdünü yerine getirmemiş ve sözleşme aykırı davrandığını, bu durumun davacı tarafa ait kayıtlar incelendiğinde de açıkça ortaya çıkacağını,

müvekkilinin davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranmaya devam etmesi üzerine sözleşmenin bitimine 1 ay kalan 23. Ayında 06.08.2021 Tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, ancak davacı tarafın 06.09.2021 tarihinde davaya konu ekte sunulu ---------- Nolu faturayı tanzim ederek müvekkilinin davacı taraftan hizmet almadığı Ağustos 2021 dönemi kullanım bedelleri, Taahhüt iptal bedeli ve indirimlerin iptali adı altında 3.258,55 TL + 912,39 TL (vergiler) olmak üzere toplam 4.170,94 TL'nin ödenmesini talep ettiğini,

müvekkilinin davacı tarafta haksız ve kötü niyetli düzenlenen 06.09.2021 Tarih ----------- Nolu faturaya 13.09.2021 tarihinde davacıya ait ----------- adresine itiraz dilekçesi gönderdiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından hiç itiraz edilmemiş gibi 18.11.2021 tarihinde ödeme hatırlatma isimli yazıyı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin bu yazıya karşı 18.11.2021 tarihinde itiraz dilekçesi gönderdiğini, davacı tarafın tüm bu itirazlara ve müvekkilinin sözleşme adresi ---------- olmasına rağmen ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını,

başlatılan takipte müvekkiline ait sözleşme adresine değil müvekkiline ait mernis adresine tebligat gönderildiğini, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli başlatılan takibe 26.12.2021 tarihinde müvekkilinin borca, ferilerine ve yetkiye açıkça itiraz ettiğini, davacı tarafça her ne kadar son faturaya dayalı alacak davası açılmışsa da huzurdaki davada davacının sunduğu sözleşme teklifi, müvekkile ile davacı arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, sözleşme süresince davacı tarafça sözleşmeye uygun hizmet verilip verilmediği,

verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak tanzim edilip edilmediği hususlarının tamamının incelenmesi ve davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava. Hukuki niteliği itibariyle ticari nitelikli hizmetten kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dosya konusunda uzman Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 02.08.2023 tarihli raporunda: "Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.maddesi gereği Taahhütnamenin geçerlilik süresi bitiminden önce; ------------ Abonelik Sözleşmesi ile tesis edileni aboneliğimizin tek taraflı olarak feshedilmesi durumunda taahhütlü olarak tarifelerden indirim aldığımız süre boyunca tarafımıza uygulanmış indirimlerin toplamının ---------- tarafından tarafımıza gönderilecek ilk faturada cayma bedeli olarak yansıtılacağının kararlaştırıldığı,

davalının taahhütname bitiş tarihinden önce sözleşmeyi feshettiği, Taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 7.maddesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve Mahkememiz 19/12/2023 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca uyuşmazlık konusu dönemde düzenlenen faturaların tamamının ve tarife ücret listesinin dosyaya davacı tarafça eklenmesi ve bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunması üzerine dosyadan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11.06.2024 tarihli ek raporunda: "Davacının dosyaya sunmuş olduğu faturalar incelendiğinde.

Davacının sözleşmede/taahhütnamede belirtilen indirimli tarifelere yönelik hizmet verdiği, Davalıya uygulanan taahhüt süresinin 24 ay olduğu, Davalının taahhütname bitiş tarihinden önce sözleşmeyi feshettiği tespit edilmiştir. Tespit Edilen bu hususlardan dolayı, kök raporda da belirtildiği üzere, taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin 7.maddesi gereğince davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği ve taraf vekillerinin ayrı ayrı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Uyuşmazlık, Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tarafların taahhütnameyi 14.10.2019 tarihinde imzalamış olduğu, taahhütnamenin ---------- ve ---------- tarifeleri için olduğu, Madde 1 de taahhüt süresinin 24 ay olduğu ve indirim oranının %61 olarak belirtildiği, madde 7 de taahhüt süresinin geçerlilik süresi bitiminden önce abone (davalı) tarafından tek taraflı feshedilmesi vb. halinde taahhütlü olarak tarifelerden indirim aldıkları süre boyunca uygulanmış indirimlerin toplamının --------- tarafından gönderilecek ilk faturada cayma bedeli olarak yansıtılacağı ve ödenmesi gereken toplam tutarı aşmamak koşuluyla aynen ödeyeceklerinin belirtildiği görülmüştür.

Sözleşmenin 7. maddesinde aboneliğin feshi durumunda ödemekle yükümlü olunan ücretler düzenlenmiş olup dava konusu fatura da buna dayanmaktadır.

İmzalanan taahhütname kapsamında davalı şirket tarafından davacıya indirim yapıldığı, ancak sözleşme süresi dolmadan davacının sözleşmeyi haklı sebebe dayanmaksızın feshettiği, buna bağlı olarak da taahhüt etmiş olduğu kullanım taahhüdünü yerine getirmediği, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davalının iddiasına konu davacının taahhütlerini yerine getirmediğine dair sözleşmede bir düzenleme olmadığı gibi, belgenin de mevcut olmadığı,

bu nedenle davalının taahhüt süresinden önce taahhüdüne aykırı davranarak sözleşmenin feshinde haksız olması nedeniyle davacı tarafından davaya konu davacıya fesih nedeniyle yansıtılan ceza bedellerinin yerinde olduğu dosyada yer alan bilirkişi raporundan anlaşılması karşısında sözleşmede kararlaştırılan cayma bedelinin kabul edilen ve geçerli olan sözleşme nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş, davalının avukatlık mesleğini icra ettiği tacir olmadığı görülmekle yasal fazi uygulanmış, fatura son ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .