İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/967 K.2023/536

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/967

KARAR NO : 2023/536

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili hakkında ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip konusu bono hakkında imzaya itiraz davasının icra mahkemesinde derdest olduğunu, savcılık tarafından düzenlenen raporda icra takibine konu çek ile işlem yapan alacaklı davalının çekte imzasının ve yazısının olmadığının belirlendiğini,

bu sebeple çekin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek ---- İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosyasına konu çekin----- seri 16.08.2020 keşideli ve 1.860.000,00 TL bedelli) son hamil imza ve yazısı olmaması sebebiyle kambiyo vasfında olmadığının tespitine, mezkur icra dosyasının durdurulmasına, icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılmış kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı davalının takip konusu çekte imzasının ve yazısının bulunmaması nedeniyle çekin kambiyo vasfını yitirdiğinin tespiti ve kıymetli evrakın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı cevap vermemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 29/03/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları tespit edilip tahkikat aşamasına geçilmiştir.

----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalının kambiyo senetlerine mahsup haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davacı yanı sıra çekte cirosu bulunan diğer kişilerinde takip borçlusu olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak çek incelendiğinde ----- ait 1.860.000 TL.bedelli 16/08/2020 ----keşide tarihli, keşidecisi ------, lehdar ve ilk cirantası davacı olan çek olduğu, davacının cirosundan sonra------ ile davalı ------ cirolarının bulunduğu, çekin bankaya 21/08/2020'de ibrazı ile karşılıksız işlemi yapıldığı, çekin tüm şekli unsurları taşıdığı anlaşılmıştır.

-----.İcra Hukuk Mahkemesinin ------.sayılı dosyasında davacının imzaya itiraz için dava açtığı, davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.----- Cumhuriyet Başsavcılığı ------ sayılı soruşturma dosyası getirtilip incelenmiş, davacının davalı ve çekte adı geçen diğer şahıs hakkında şikayet dilekçesi verdiği resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinden ötürü şüphelilerin cezalandırılmasını talep ettiği, çekteki 1.cironun sahte hazırlanıp düzenlendiği iddiası bakımından soruşturma yapılıp çekteki ciro imzasının davacıya ait olduğu belirlenip, çekteki diğer ciranta ifadelerine göre de çekin davacı tarafından kullanılmış olduğu anlaşılmakla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı mahkememizde açtığı davada ise kendi imzasına yönelik bir itiraz ileri sürmemiş, çeki takibe koyan son hamil durumundaki davalının çekte isim ve imzasının olmadığını ileri sürmüştür. Çek incelendiğinde çekte davalının son ciranta olarak ad-soyad ve imzasının bulunduğu görülmüştür. TTK677 maddesinde imzaların istiklali düzenlenmiş prensibi düzenlenmiş olup davacı ancak kendi imzasının sahteliğine dayanabilir. Davacının böyle bir iddiası bulunmamaktadır. Dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup davacı tarafça aksi ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Karar harcı 179,90 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 31.683,45 TL harç toplamı 31.764,15 TL'den mahsubu ile bakiye 31.584,25 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,