İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/975 K.2024/944

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/975 Esas

KARAR NO:2024/944

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali Özel Denetçi Tayini İstemli)

DAVA TARİHİ:09/12/2022

KARAR TARİHİ:27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali - Özel Denetçi Tayini İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirketin hakim ortağı ------- arasında 17 - 25 Aralık sürecinden sonra fikir ayrılıkları başladığını, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra da fikir ayrılıklarının derinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketten ve grup şirketlerden dışlandığını, müdürlük ve imza yetkilerinin kaldırıldığını, dava konusu olan ----- toplantısına müvekkilinin katıldığını, genel kurulda ------ kararlarda müvekkilinin muhalif oy kullandığını, muhalefet şerhini yazdırdığını, genel kurulda ------- numaralı kararda 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilânço gelir/gider tablosunun tasdiki,

---- numaralı kararda 2021 yılı için kâr payının ortaklara dağıtılması--- numaralı kararda şirket müdürlerine aylık ücret ödenmemesi, ---- numaralı kararda 2022 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için -------seçilmesi kararlarının alındığını, talep edilen konular hakkında müdürler tarafında açıklama yapılmadığını, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, benzer ortaklık yapısına sahip grup şirketlerde de usulsüzlükler tespit edildiğini, hakim ortak ---- hakkında kamu davası açıldığını, -------- rekabeti bozan ve şirkete bağlılık esasına aykırı olacak şekilde işlemler yaptığını,

davalı şirketin iştigal alanı ile aynı olan ----------- şirket kurduğunu, bu iki şirketin finansmanını davalı şirketten sağladığını, bu konular aydınlanmadan faaliyet raporunun ve hesapların kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, bahsi geçen 2 şirketin davalı şirket ile aynı adreste kurulduğunu, davalı şirketin mali müşavirinin de ---------ortak iken baskılar sonucu ortaklıktan ayrıldığını, 2 şirketin tüm üretimini davalı şirkete sattığını, davalı şirketin zarara uğratıldığını, genel kurulda sadece 2021 yılına ait faaliyet raporu ile hesapların görüşüldüğünü,

önceki yıllara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, önceki dönemlerle ilgili müvekkilinin bilgi sahibi olmadığını, ----------- usulsüz işlemlerinin finansal tablolara ve bilânçolara yansıtılmadığını, soruların cevapsız bırakıldığını, grup şirketlerdeki usulsüz işlemden ötürü --------- hakkında ceza davası açıldığını, ayrıca savcılık soruşturmalarının da sürdüğünü, gayri resmi kasa tutulduğunu, fire gösterilerek stokların eritildiğini, bu konular hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 515 inci maddesinde yer alan dürüst resim ilkesine aykırı davranıldığını,

böyle bir halde kârın belirlenmesine ve dağıtılmasına dair gündem maddesinin de görüşülemeyeceğini, çünkü kârın aydınlanmamış finansal tablolara göre ortaya çıkarıldığını, grup şirketlerden ------- sayılı dosyası üzerinden özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu karar ile şirketlerde usulsüz işlemler olduğunun ortaya çıktığını, ayrıca müvekkilinin ortak olduğu grup şirketlerden ---------ortaklığından ayrılması için -------- sayılı dosyası üzerinden açılan davada şirketlere denetim ve onay kayyımı atanmasına karar verildiğini,---- oğlunun şirketlerinin marka tescil masraflarının ---- kaynaklarından yapıldığını,

grup şirketin dairelerinin ucuz fiyatla --------lüks arabalar alındığını, müvekkilinin çocuğunun ise işten çıkarıldığını, genel kurulda davalı şirketin 2022 yılı hesaplarının denetlenmesi için -----seçildiğini, grup şirketlerden ------- toplantısında bağımsız denetim için atanan ---------- ilgili kararın Mahkeme tarafından butlan ile malul olduğuna karar verildiğini, bu karar ile ------- olmadığının açıkça tespit edildiğini, bu nedenle ----- seçimi ile ilgili kararın iptal edilmesi gerektiğini, çünkü ----------- öz yeğeni olduğunu, dağıtılmasına karar verilen 883.685,82 T.L. lık kârın da ne şekilde hesaplandığının belli olmadığını,

şirket müdürlerinin davalı şirketten finansman sağladıklarını, bu finansmanların da ödenecek ücret olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle müdürlere ücret ödenmemesi hakkındaki genel kurul kararının iptalinin talep edildiğini, bunların haricin davalı şirkete Türk Ticaret Kanunu'nun 439 uncu maddesinin II. fıkrasına göre özel denetçi atanmasının talep edildiğini,belirterek davalı şirketin------ toplantısında alınan tüm kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına, genel kurulda alınan----numaralı kararların iptaline, davalı şirkete özel denetçi atanmasına,

yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap özetle; müvekkili şirketin et ve işlenmiş et ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının da ortak olduğunu, piyasada --------- olarak bilinen marketlerin et ve et ürünlerinin ihtiyacını sağladığını, şirkette %12 oranında pay sahibi olan davacının uzun yıllar müdür olarak görev yaptığını, davacının müvekkili şirketin hakim ortağı -------- akrabalık ilişkisinin bulunduğunu ve davalı şirketin dışında başka şirketlerde de ortak olduklarını, ortaklıkları uzun yıllardır sorunsuz devam ederken davacının --- senesinde ani bir kararla dava dışı -------- ünvanlı şirketlerden ayrılmak istediğini,

haklı sebeple çıkma davasında sonuç alabilmek amacıyla delil oluşturmaya başladığını, huzursuzluklar çıkardığını, şirketlerin işleyişine olumsuz etkiler yarattığını, bu nedenle müvekkili şirketin---------- tarihinde yapılan ---------toplantısında davacının müdürlük görevine son verildiğini, davacının bu durumu önemli bir mesele olarak göstermeye çalıştığını, ancak üç aylık hak düşürücü süre içinde iptal davası açmadığını, davacı müdürlükten ayrılsa bile ortaklık sıfatından kaynaklanan her türlü hakkını rahatlıkla kullandığını, kendisine istediği bilgilerin verildiğini,

2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ----- tarihinde yapılması için ilân ve çağrı işlemlerinin yerine getirildiğini, ancak davacının istemi üzerine genel kurulun ------ tarihinde yapılmak üzere ertelendiğini, huzurunuzdaki davada davacının genel kurulda alınan--------- numaralı kararların iptalini istediğini, dava dilekçesinin kopyala yapıştır şeklinde düzenlendiğini, genel kurul kararlarının iptalini haklı kılacak sebepler olmadığı için müvekkili şirket ile ilgisi bulunmayan bir takım iddialar ortaya atıldığını, dava dilekçesi incelendiğinde iddialarının davalı şirket ile ilgisinin olmadığının görüleceğini,

müvekkili şirketin satın aldığı canlı hayvanların kesimini yaptıktan sonra davacının da ortağı olduğu --- marketlerine sattığını, --- ortak olduğu dava dışı----ve dışı -------- ise hayvan besiciliği yaptığını, davalı şirket ile faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı ete karşılık ödemeler yaptığını, bunun dava dışı şirketleri finanse etme anlamına gelmediğini, davacının başka şirketler ile ilgili olan iddialarını bu davaya taşıdığını, davalı şirketin 2021 yılına ait bağımsız denetim raporunun, mizanlarının ve gelir — gider hesaplarının davacıya tebliğ edildiğini,

davacının iddia ettiği gibi usulsüz işlemlerin olmasının mümkün bulunmadığını, davacının afaki iddialar ileri sürdüğünü, özel denetçi atanması için gerekli şartların oluşmadığını, bunun için sebepte bulunmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirketin ------tarihinde yapılan 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan ----numaralı kararların iptali ve davalı şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkindir.Davacının davalı şirketin 09/09/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait genel kurul toplantısında alınan ----- nol.u kararların iptali istemiyle dava açtığı, ayrıca özel denetçi tayini yönünde talepte bulunduğu,

söz konusu genel kurulun 24/08/2022 tarihinden ertelenmiş genel kurul olup şirketin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısı olduğu toplantıda tüm payların temsil edildiği,----- no.lu kararın şirketin 2021 yılı müdürleri kurulu faaliyet raporu, bilanço gelir gider tablosu hesaplarının okunması,----- no.lu kararın 2021 yılı karının dağıtılmasına ilişkin olduğu,----- no.lu kararın müdürlere ücret ödenmemesi ve ---- no.lu kararın da 2022 yılı hesap ve işlemlerinin denetimi için ------- seçilmesine ilişkin olduğu, davacının kararlara olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhinin tutanağa eklendiğinin belirtildiği,

davalının ise davacının ortaklıktan ayrılma talebi ve yönetimde çıkardığı huzursuzluk nedeniyle 10/03/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla müdürlük yetkisinin sonlandırıldığını, bu karara karşı davacının iptal davası açmadığını, bu tarih sonrasında da şirketin işleyişi hakkında ortaklıktan doğan tüm haklarını kullandığını, şirketin 2021 yılına ait ---------- tarihli genel kurul toplantısının talebi üzerine ertelendiğini, davaya konu 09/09/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için davacının haklı bir sebep ileri sürmeyip dava dışı şirketlere ilişkin iddialar ileri sürdüğünü,

bildirdiği maddi vakıaların genel kurulda alınan kararlar ile ilgisi bulunmadığını, davacının -------- tarihli toplantılarda özel denetim talebi bulunmadığını, bu talebinde reddi gerektiğini, davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmak için dava açtığını, bu davada ticari defter ve kayıtların sunulduğunu,

davacının özel denetim hakkını kötüye kullandığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 15/02/2023 günlü öninceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları uyarınca sonuca gidilmiştir.Davacı ve davalı tarafın bildirdiği farklı mahkemelerde devam eden dava dosyaları ve savcılık dosyaları da uyap üzerinden getirtilip dosya içine alınmış davacının ortak olduğu farklı isimdeki ancak ortakları kısmen aynı kişilerden oluşan

şirketlerinde aynı gün genel kurul toplantılarının yapılarak benzer kararlar alındığı, davacının iptal davaları açtığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin ------bulunan sicil kayıtları getirtilmiş,, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizde 09/12/2022 tarihinde açılan davanın TTK445 maddesinde kabul edilen hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.TTK nun 622 maddesi atfıyla anonim şirketlerin genel kurul kararlarının iptali ve yokluğuna ilişkin hükümler limited şirketlere de uygulanacaktır.Genel kurul kararlarının yasa,

anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için 6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi uyarınca, toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirtmesi gerekir. Somut olayda davacının davalı şirketin ortağı olduğu toplantıya vekili aracılığı ile katıldığı alınan kararlara olumsuz oy kullanarak muhalefetini yazdırdığı uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişilerce, Genel kurul toplantı tutanağının 2 inci maddesi ile.

2021 yılına ait müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilânço ve gelir/ gider tablosu hesaplarının okunarak müzakere edildiği, 2021 yılına ait faaliyet raporu ve mali tabloların oy çokluğuyla kabul edildiği, davalı şirketin 2021 senesindeki net satışlarının tutarı 96.978,03 TL., satışlarının maliyeti 290.533.363,43 T.L. sı olup 16.763.614,60 T.L. sı brüt kâr elde ettiğini, faaliyet ve finansman giderlerinin tenzilinden sonra vergi öncesi kârı 7.048.781,63 TL. olup 2.002.398,45 TL. sı tutarındaki verginin çıkarılmasından sonra 5.046.383,18 T.L. sı net dönem kârı kaldığı,

incelenen davalı şirketin ibraz edilen defterleri ve kayıtlarından Genel kurulda onaylanan 2021 yılına ait bilânço ve gelir tablosunun, defter kayıtlarına göre düzenlenmiş olduğu, kayıtların sonucunu doğru olarak yansıttığının anlaşıldığı, davalı şirketin mizanının da da inceleme sırasında alındığı, başka bir şirkete kaynak aktaracak şekilde bir ödeme olmadığı , davacının iddialarının daha çok dava dışı şirketlerle ilgili olduğu ifade edilmiş, Genel kurul toplantı tutanağının 4 üncü maddesinde 2021 yılı dönem kârının dağıtılıp dağıtılmaması hususunun müzakere edildiği,

şirketin 2021 net dönem kârından kalan 883.685,82 T.L.'ndan, yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan tutarın, şirket ortaklarına hisseleri oranında 2022 yılı hesap dönemi içerisinde kâr payı olarak dağıtılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, davalı şirketin dava konusu olan genel kurul tarihinden önçe yaptığı --------------- sayılı ortaklar kurulu toplantısında.

“2020 yılı kârından kalan 77.686,70 TL. sı ile 2021 yılı kârı 5.046.383,18 TL. sından, yasal yedek akçeler ve yasal kesintiler düşüldükten sonra kalan tutarın, Şirket Ortaklarına hisseleri oranında, 2022 hesap dönemi içerisinde dağıtılmasına” oy çokluğuyla karar verildiği, bu kararın, davacının kullandığı 480 olumsuz oya karşılık, kullanılan 3.520 olumlu oyla alındığı ve davacının payına düşen 532.698. T.L.

Sınin 31-12-2022 tarihinde ödendiği, bu kararın iptali için dava açıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu genel kurulda bakiye kârın dağıtımı için karar alındığı, Genel kurul toplantı tutanağının 5 inci maddesinde müdürler kuruluna ücret ödenip ödenmemesi hususunun görüşüldüğü, yapılan oylamada oy çokluğuyla ücret ödenmemesine karar verildiği,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesiyle, gerek anonim şirketlerde gerekse limited şirketlerde genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebileceğinin öngörüldüğü, alınan kararın müdürlere ücret ödenmemesine ilişkin olup davacının şirket müdürü olmadığı, Genel kurul toplantı tutanağının 6 ıncı maddesinde yazılı karara göre.

Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince 2022 yılı hesaplarının bağımsız denetimi için ---------- seçilmesine oy çokluğuyla karar verildiği, dava dilekçesinde bahsedilen bağımsız denetim şirketi ------olup, başka bir şirket olduğu,

Gündemin 6 ıncı maddesine göre seçilen ---- yetki aldığı davacının, Denetim Şirketi hakkında usulsüz bir işlem tespit etmesi halinde ----- bildirmesi ve şikayetin mümkün olduğu ,2022 tarihli 2021 senesine ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan ve davacının iptalini talep ettiği ---------- numaralı kararların, Kanun'a veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı yönü bulunmadığı bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ek raporda bilirkişilerce tarafların özellikle üzerinde durdukları hususun 6 numaralı karar olduğu, bu kararda.

“Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince 2022 yılı hesaplarının bağımsız denetimi için ------------- oy çokluğuyla karar verildiği, dava dışı --------------- senesine ait olağan genel kurul toplantısının --------- tarihinde yapıldığı ve genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için ------------ sayılı dosyası üzerinden genel kurul kararlarının iptali konulu dava açıldığı, Mahkemenin ------- sayılı dosyasının davalısının --------- olup dosyada alınan ---- tarihli Bilirkişi Kurulu raporunda aynen.

“Yapılan incelemede davalı şirketle bağlantısı bulunan ---------- kuruluş tarihi olan -------tescil tarihli pay devrine kadar------ şirkette %25 paya sahip olduğu ve TTK m.400/1 hükmü uyarınca kurulan ----- kurucu ve ortaklarından olan ----------ortaklığı bulunması nedeni ile ------- denetçi olarak seçilmesine ilişkin genel kurul kararı TTK m. 447 kapsamında butlan ile malul olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.” denildiği,------------dosyasında;------------atanması kararının butlanla malul olduğuna karar verildiği,

------ davalı şirketin Mali Müşaviri olup, serbest çalıştığı, 3568 Sayılı Yasa ile serbest çalışan SMMM'in bağımlı çalışmasının yasaklandığı, bu kişinin dava dışı ---------ortaklığının pay devri sebebiyle ------ tarihinde sona erdiğinin de aynı bilirkişi raporunda yer aldığı, davalı şirketin denetim şirketinin ise ------ değil, ---- olarak seçildiği,

davacı yanın -------ortağı ve yetkilisi olan -----yeğeni olduğunu ileri sürerek -------- seçimine ilişkin kurul kararlarının iptalini talep ettiği, bu durumun TTk 400 maddesine aykırılık teşkil etmediği kanaatinde olduklarını. konuyu iyi niyet kurallarına aykırılık açısından değerlendirdiklerinde de aynı topluluğa dahil grup şirketlerden olan ----- ilişkin olağan genel kurul toplantısının da ------ tarihinde yapıldığını,.

Toplantının 6 ıncı maddesinde 2022 senesinin bağımsız denetimi yapmak üzere ---- seçildiğini,------- tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali davasında;---------- tarihli kararında bağımsız denetçi seçimi ile ilgili -------------numaralı kararı iptal etmediğini, Yine grup şirketlerden olan ----- ilişkin olağan genel kurul toplantısının ------- tarihinde yapılarak toplantının 6 ıncı maddesinde 2022 senesinin bağımsız denetimi yapmak üzere ------seçildiğini,

----- tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali davası,--------- sayılı dosyası üzerinden bağımsız denetçi seçimi ile ilgili ---- numaralı kararın iptaline karar verdiğini, beyan ederek kök rapordaki görüşlerini koruduklarını belirtmişlerdir.Davacı mahkememizde açtığı davada davalı şirketin 09/09/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ----------- nolu kararların iptalini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmiş, Genel kurulda onaylanan 2021 yılına ait bilânço ve gelir tablosunun, defter kayıtlarına göre düzenlenmiş olduğu, kayıtların sonucunu doğru olarak yansıttığı belirlenmiş, yapılan inceleme ile ------ nolu gündem maddesi yönünden iptali gerektirir bir durum saptanmamıştır.---------- nolu karar 2021 yılına ait karın ortaklara dağıtılmasına ilişkin olup, incelenen şirket kayıtları itibariyle karın dağıtılmasında kanun ve ana sözleşme hükümlerine, şirketin ekonomik yapısına aykırı bir yön bulunmadığı,

esasen 2021 yılına ait karın bir kısmının daha önce yapılan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca dağıtıldığı ve davacı tarafa da ödendiği, davacının bu kararın iptali yönünden dava açmadığı bilirkişilerce de belirlenmiş olup elde edilen karın dağıtılması yasal bir zorunluluk ve aynı zamanda ortakların menfaatine yönelik bir karar olduğundan,

bakiye karın dağıtılmasına ilişkin kararın iptalini gerektiren bir sebep olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.5 nolu karar şirket müdürlerine ücret ödenmemesine ilişkin olup bu karar esasen şirketin menfaatine uygun bir karar olduğundan müdürlere ücret verilmemesine dair kararın iptali için sebep tespit edilememiş davacının talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.----- nolu karar ile şirketin 2022 yılı bağımsız denetimi için ------denetim şirketi olarak seçilmiştir.

Davacı tarafça ----- yetkilisi ------yeğeni olması sebebiyle bağımsız olamayacağı ileri sürülmüştür.

Bu konuda davacı yanın dayandığı--------- sayılı dosyasında görülen davada mahkeme-------seçilmesinin bu şirketin yetkilisi olan-----, dosyanın davalısı olan------iş yaptığı --------- şirketinde %25 paya sahip olduğu, TTK.nun 400. maddesi kapsamında alınan kararın kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle butlanla malul olduğunun tespitine karar vermiş, karar henüz kesinleşmemiştir.

Söz konusu karardaki davalı şirket mahkememiz dosyasında davalı olan şirketten ayrı tüzelkişiliğe sahiptir.

Öte yandan TTK 400 maddesinde denetçi olabilecekler yanı sıra denetçi olarak seçilemeyecek kişilerde sayılmış olup dava konusu genel kurulda ------ nolu gündem maddesi ile seçilen ---------- yönünden yasada düzenlenen bir engel halinin bulunmadığı, denetim şirketinin yetkilisinin hali hazırda davalı şirketin mali müşavirinin yeğeni olmasının yasada sayılan engeller arasında yer almadığı,

seçilen şirketin bağımsızlığından şüphe edilecek bir durumun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş, davacı yanın genel kurulda alınan----- kararların iptali yönünde açtığı davanın reddi gerektiği sonucuna varımıştır.Davacı yanın bir diğer talebi ise TTK 438 maddesine dayalı olarak özel denetçi tayinine ilişkindir.Limited şirketlerde özel denetçi atanması talebinde TTK.nun 635. maddesinin yollamasıyla TTK.nun 438 vd maddeleri kıyas yoluyla uygulanacaktır. T.T.K.'nun 438.

Maddesine göre her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.

TTk 438 maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere mahkemeye özel denetçi tayinui için başvurudan önce genel kurulda bu konuda talepte bulunulması tüketilmesi gereken bir aşamadır. Somut olayda ise davacı tarafça davaya konu genel kurulda özel denetim talebi ileri sürülmemiştir. Bu nedenle özel denetim yerinde görülmeyerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı şirketin 09/09/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan ---------nolu kararlarının iptali yönünden açılan davanın reddine,

2-Davalı şirkete özel denetçi atanması talebinin reddine,

3-Karar harcı 427.60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,