İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/986 K.2024/819

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/986 Esas

KARAR NO:2024/819

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2022

KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının-----alanında faaliyet gösteren bir lojistik ve bilişim şirketi olduğunu, bu kapsamda -------- taşıma işleri organizatör belgesi bulunduğunu, davalı firmaya taşıma hizmeti sağlandığını ve taşıma hizmetinin de anlaşmalı olduğu şirketler tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafa verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini, toplamda davalı tarafa 420.030,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından bu faturalara süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıların borcunu ödememesi üzerine---------sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını,

davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını, diğer taraftan davada borçlu şirketin tamamen boşaltıldığını,----ofisinde faaliyetin durduğu bizzat adrese gidilerek öğrenildiği, şirket yetkililerine ulaşılamadığı, ayrıca --- ilanlarının incelendiğinde 3 ay içinde borçlu şirketin hisse devri ve adres değişikliği yaptığını, bu nedenle alacağın temini bakımından ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu beyan edilerek,

davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere ayrıca tazminata mahkum edilmesini, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yeter miktarda ihtiyati haczine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Mahkememize sunduğu herhangi bir senet olmadığını, davacının davalı ile arasında platform kiralama ve diğer hizmetlerden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı müvekkilin sözleşme şartlarına riayet etmediğini, ödeme bedellerini ödemediğini iddia ve beyan ettiği ancak davalının borcu kabul etmediğini, icra dosyasına da borca ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari hizmet ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.-----sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine --- tarihinde asıl alacak ----- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu,

itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi rapor içeriğine göre;

dava dosyası kapsamında davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye ait yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının elektronik ortamda tutulan 2022 yılına ait yevmiye ve defter-i kebir defterlerinin yasal süresi içinde ------ gönderilerek e-beratlarının oluşturulduğunu, envanter defterinin noter açılış tasdikinin yasal süresi içinde noter açılış tasdikinin yapıldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğini, yapılan tespitlere göre davacı şirketin ticari defterlerinin HMK 222.

Md. göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve taktirin Mahkememize ait olduğunu, davacının yukarıdaki ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı tarafından davalıya verilen yük taşıma hizmetine ilişkin elektronik ortamda düzenlenen faturaların elektronik ortamda davalıya iletildiğini,

davalı tarafından elektronik ortamda teslim alındığı ve itiraz edilmediğini ve yine davalının mükellefi bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünün ilgi sayılı yazısı ekindeki davalının mal ve hizmet alışlarına ilişkin ------Formlarındaki beyanlarının fatura muhteviyatı malların davalı tarafından teslim alındığı ve faturaya itiraz edilmediğine karine oluşturduğundan davacının davalıdan 21.09.2022 icra takip tarihi itibariyle 421.030,00 TL alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı, davalıya mal/hizmet teslim ettiğini/ifa ettiğinden bahisle alacaklı olarak icra takibinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanunu m:6 gereği icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamak ile yükümlüdür.6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222.

Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir.

Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.

Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığı,

var ise takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi itibariyle 421.030,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalı tarafa 7251 Sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 222.

Maddesi gereği "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" halinde ibraz eden tarafın ticari defter ve kayıtlarının aleyhe delil sayılacağının ihtar edildiği, HMK.

221. maddesi gereği (BA) formlarının resen dosyaya kazandırılması gerektiği --------- davalının B/A bildirimlerine göre takibe konu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu halde davalının -------- formlarının aksini ispatlaması gerektiği, borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği -----,

davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği ---------------davalının kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat aracının bulunmadığı, bu itibarla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 421.030,00 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu,

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.