Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1003 K.2024/899

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı ile davalı ...... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalının yüklenicisi olduğu inşaat işi kapsamındaki elektrik işlerinin yapımı konusunda müvekkiliyle davalı ......

Şirketi (...) arasında 4.095.000 TL + KDV bedelli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin 13.03.2015 tarihinde yer teslimiyle işe başladığını, 19.11.2015 tarihli yapı denetim tutanağında inşaatın %95 seviyesinde tamamlandığının belirlendiğini, çevre düzenlenmesi, peyzaj vb. küçük işlerin kaldığını, müvekkilinin 30.10.2015 tarihinde inşaatı tamamladığını, müvekkilinin ısrarları sonucu davalı yüklenicinin ancak 30.04.2016 tarihinde elektrik işlerinin 2.867.543,98 TL'lik kısmı için hakediş onayını verdiğini ve müvekkiline ödediğini, işin %30'luk kısmının barterle ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sahibi ... ile davalı ....

Şirketi'ne (...) ait arsa üzerinde bina yapıldığını, davalı ...'in sahibi ...'ın 15 Temmuz darbe girişimini takibin yurt dışına kaçtığını ve işlerin takibi için ... isimli şahsa vekaletname verdiğini, bir süre sonra ... ile davalı ...'in sahibi ...'in anlaştıklarını 02/05/2017 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini addettiklerini, müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiliyle davalı ... arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini,

müvekkiline ihtar ve uyarıda bulunulmadığı halde sözleşme gereğince müvekkiline yaptırılması gereken ilave elektrik işlerinin davalı ...'e yaptırıldığını öne sürerek yapılan imalat bedeli 1.227.456,02 TL'nin net bugünkü değerine işletilecek faiziyle, müvekkiline yaptırılacak ilave elektrik işleri nedeniyle kar kaybının ve müvekkilinin şantiyeyi dağıtmamasından kaynaklı zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek tahsiline karar verilmesini dava etmiş; kar kaybı ve tazminat taleplerini sırasıyla 40.000 TL ve 10.000 TL olarak açıklamış;

bakiye harcı ikmal etmek suretiyle talebini 22.02.2022 tebliğ tarihli bilirkişi ek raporunun B maddesinin c bendi gereğince 2.483.075 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili özetle.

01.08.2012/1342 yevmiye numaralı hasılat paylaşım sözleşmesinin ve bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine tadiline ilişkin 12.01.2015/316 yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, davacı ile inşaatın elektrik tesisat işlerinin yapımına ilişkin 13.03.2015 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde müvekkiline imalatlarda değişiklik yapma ve gerekli görmediği imalatları yaptırmama yetkisi verildiğini, iş bedelinin 4.095.000 TL + KDV olarak belirlendiğini, davacının KDV dahil 4.538.446,31 TL tutarında imalat gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından 3.791.207,48 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin bakiye borcunun 747.238,84 TL olduğunu, dava dilekçesindeki kar kaybı ve şantiyenin dağıtılmaması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin taleplerde istenilen miktarların belirtilmediğini, harcın yatırılmadığını, sözleşmenin 8. maddesinde imalat artışı olması halinde birim fiyatla hesaplanacağının, %25'e kadar olan artışlar için fiyat farkı verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, iş kalemleri dışında imalat yapılması halinde iş bedelinin nasıl hesaplanacağının belirlendiğini, ek imalatlar için davacının sözleşmede kararlaştırılandan fazla fiyat talep ettiğini, anlaşamadıklarını,

sözleşme kapsamında kalan işleri ve ek imalatları müvekkilinin malzeme ve işçi temin ederek yaptırdığını, 02.05.2017/8328 yevmiye numaralı sözleşme gereğince müvekkiline verilmesi gereken 12 adet dairenin satışının verilmediğini, kar kaybı talep edebilmek için sözleşmenin feshedilmiş olması gerektiğini, sözleşmenin feshedilmediğini, tarafların ilave imalatların yapılması hususunda mutabık kalamadıklarını, sözleşmede şantiye kurulmasına ilişkin hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin davacı ve diğer davalı arasında akdedilen 13.03.2015 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, 27355 ada 3 parselin davacı şirketin ortağı ve yöneticisi olan ... ile müvekkili şirkete ait olduğunu, bu parselde bina yapımı hususunda diğer davalı yüklenici ... ile hasılat paylaşım sözleşmesinin, takiben kat karşılığı inşaat sözleşmesine dönüştürülmesine ilişkin tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davacının iddiasının aksine inşaatın müvekkili tarafından üstlenilmediğini, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/607 esas sayılı tapu iptal ve tescil talepli davasında durumun net olarak ortaya konulduğunu,

yüklenici temsilcisinin yurt dışına gittiği tarihte inşaat seviyesinin 2016/422 D. İş sayılı dosyada %75 olarak belirlendiğini, davacının iddia ettiği gibi %95 seviyesinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; sözleşmenin tarafı olmadığından davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalı ... hakkındaki davada ise, tarafların davacının yaptığı imalata ilişkin 14 adet hakediş düzenledikleri, davacının 14. hakediş sonrasında yaptığı işler nedeniyle de hakedişe girmeyen alacağının bulunduğu, dava ve cevap dilekçelerindeki beyan ve kabuller nazara alındığında davacı alacağının 1.670.902,33 TL olduğu, davacının talebinin 1.227.456 TL olduğu, bu talebe ilişkin davanın kısmi dava olarak açılmadığı,

ıslah ile artırılamayacağı, 860.263,19 TL için dava tarihinden önce temerrüde düşürücü ihtarda bulunulduğu, iş bedelinin %30 oranında barterle ödeneceği kararlaştırılmış ise de, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davalının edimini barterle yerine getiremeyeceği, bedele hükmetmek gerektiği, davacının kar mahrumiyeti ile şantiye zararına ilişkin iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle "1-Davacının davalı ... Elek. Mal. Tic. Ve San. AŞ.

Aleyhindeki davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Davacının davalı ... İnş. Müh. AŞ. aleyhindeki davasının KISMEN KABULÜ İLE. 1.227.456,00-TL'nin, 860.263,19-TL'sine temerrüt tarihi olan 10.12.2017 tarihinden, bakiye kısmının ise dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde avans faizi uygulanarak adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ödenmeyen iş bedelinin davalı ...'ten, kar kaybı ile şantiyenin dağıtılmamasından doğan zarara ilişkin tazminatın her iki davalıdan talep edildiği, müvekkilinin kar kaybı ve tazminat taleplerini ıslah hakkını saklı tutarak sırasıyla 40.000 TL ve 10.000 TL olarak açıkladığı ve harcı ikmal ettiği, mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verdiği, zira dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli 1.227.456 TL'nin net bugünkü değerinin hesaplanmasının talep edildiği,

bilirkişi raporunda sözleşmeden doğan alacağın 761.783,01 TL ve hakedişlere eksik giren imalatın ise 534.823,52 TL olarak hesaplandığı toplam alacağın 1.220.023,29 TL, toplam alacağın güncellenmiş değerin ise 2.483,075 TL olarak hesaplandığı ve müvekkili tarafından bakiye harcın tamamlandığı, ödendiğinde fatura düzenlenerek KDV'nin de hesaplanacağı, mahkemenin talebe dikkate almadığı, işin KDV dahil 4.538.444,31 TL'den ödenen 2.867.543,98 TL'nin mahsubuyla bakiye alacağın 1.670.902,33 TL olduğu ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek hüküm kurulduğu, oysa açıklandığı üzere iş bedelinin güncellenmiş bedelinin talep edildiği,

bilirkişi raporunda şantiye zararı 21.887,24 TL olarak hesaplandığı halde ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, sözleşme gereğince müvekkiline yaptırılması gereken işin ... tarafından temin edilen 401.365,57 TL tutarlı malzeme ve dava dışı şirkete ödenen 102.893,59 TL harcamayla tamamlandığı, bu işi yapmamış olmakla müvekkilinin kar kaybına uğradığı, raporda kar kaybının hesaplandığı, davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin kar kaybına ve zarara uğramasına neden oldukları, bu nedenle ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,

davalı ...'e dava değeri üzerinden verilen vekalet ücreti ve davalı ... vekiline verilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 3. maddesinde müvekkiline projede ve bazı imalatlarda değişiklik yapabilme, bazı imalatları da iptal etme yetkisi verildiği, iş bedelinin %30'nun barter yoluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, barter kesintisinin 860.263,19 TL olduğu, barter yoluyla ödenecek bedelin nakit olarak tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı,

davacının 22.09.2021 tarihli duruşmada talebini elektrik işlerinden kaynaklanan cari hesap alacağı ve 15 numaralı hakedişin yaptırılmaması nedeniyle kar kaybı ve malzemeden kaynaklı kayıp olarak açıklayarak barter konusu olan taşınmazların kendilerinde olduğunu belirttiği, barter kapsamında verilecek dairelerin zaten davacıda olduğu, yine 14. hakedişten sonra davacı hiçbir iş yapmadığı halde sonraki imalatlar kendisi tarafından yapılmış gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı, davacının talebini 2.483.075 TL'ye artırtığı, harcı ikmal ettiği, davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

red edilen bölüm üzerinden müvekkili lehine vekalet ücretine karar vermek gerekirken sadece 50.000 TL üzerinden hesaplanan 7.300 TL nispi vekalet ücretinin verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...... A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesinde bakiye iş bedelinin 1.227.456 TL olduğu belirtilerek bu rakamın güncellenmiş miktarının tespitiyle tahsili talep edilmiş ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla belirlenen güncellenmiş bedel olan 2.483.075 TL üzerinden harç ikmal edilerek tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında özellikle davaya konu sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında kurulmuş olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli bulunmasına,

taraflar arasındaki sözleşmenin ödemeler başlıklı bölümünde ödemelerin düzenlenecek hakedişlere göre yapılacağı, bu hakedişlerden kesintiler (%30 barter vs...) yapıldıktan sonra çekle ödeneceği kararlaştırılmış ise de, sözleşmede iş bedeline ilişkin barter olarak devredilecek tapuya dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, davalı tarafça barter olarak tapu devredildiğine dair iddia ve delil sunulmadığının anlaşılmasına,

mahkemece yapılan yargılama, alınan rapor, davacının talep ve kabulü ile güncelleme yapılmaksızın bakiye hakediş alacağının belirlenmiş olmasına göre, istinaf eden taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken husumet yokluğu nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı ... lehine ikinci bölümde belirlenen maktu avukatlık ücretini aşar biçimde avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yine davacı tarafça harç ikmal edilerek dava değeri 2.483.075 TL'ye artırıldığı ve güncellemeden

kaynaklanan farkın talep edilemeyeceği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, istinaf eden ... lehine reddedilen kısım üzerinden avukatlık ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmadığından davacı vekiliyle davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüyle, kararın HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılması ile aşağıda belirtildiği şekilde yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır