İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2024/577

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/135 Esas

KARAR NO: 2024/577

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/04/2015

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların, davalıya ait --------- isimli restoranın -------- ve --------- şubelerinin mobilya ve dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, karşılığında davalının müvekkiline 10.000,00 ve 40.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, proje boyunca tüm iletişimin müvekkilinin anlaşmalı iç mimarı --------- ve davalı şirket yetkilisi --------- arasında gerçekleştiğini, keşif için ---------- şubesinde fotoğraflar çekilerek çalışma yapıldığını, daha sonra işe başlandığını, 10.000,00 TL’lik çek bedelinin ödendiğini,

ancak 40.000,00 TL bedelli çek için bankaya gidildiğinde çekin çalıntı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığıan dair karar verildiğini, bu süreçte çek aslı savcılıkta olduğu için davalı hakkında faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- isimli restoranın ----------şubesinin müvekkiline değil dava dışı --------- Şti.’ne ait olduğunu, -------- Şti. yetkilisi -------- dava dışı mimar -------- ve --------- ile restoranın------------ şubesinin dekorasyon işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, teklif formu incelendiğinde de anlaşmanın dava dışı -------Ofisi ile yapıldığının görüleceğini, davacı şirketin isminin hiçbir yerde geçmediğini, anlaşma gereği --------- verilmek üzere ---------- 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra -------- talepleri doğrultusunda 2 adet 6.000,00 TL bedelli çekin dava dışı firmalar lehine,

10.000,00 TL bedelli çekin de davacı şirket lehine düzenlenerek --------- verildiğini, ancak hiçbir şekilde 40.000,00 TL bedelli çekin teslim edilmediğini, daha sonra -------- ---------- ile aralarının bozulduğunu bildirmesi üzerine 40.000,00 TL olarak keşide edilen çekin işin tesliminden sonra verileceğinin ------- bildirildiğini ve çekin defter arasına konulduğunu,daha sonra çalındığını, dekorasyon işinin ise yarım bırakıldığını ve ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup;

mahkememizce davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, istinaf mahkemesince mahkeme kararının kaldırılması akabinde davanın kabulüne dair verilen mahkememiz kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş,

istinaf mahkemesince mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosyanın iş bu esasa kaydı yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan davalının şikayeti üzerine açılan--------- soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler -------- İle -------- hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. -------- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında;

davalı-iş sahibi --------- Şirketi'nin adresinin -----------, şirketi temsile münferiden yetkilisinin ---------- Olduğu,dava dışı --------- Şirketi'nin adresinin--------, şirketi temsile münferit yetkilisinin --------- olduğu, ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısından ---------- isimli restoranın -------- ve ----------- şubesinin davalı --------- Şti'ne ait olduğunun belirtildiği görülmektedir.Somut olayda ihtilaf;

---------- ----------- isimli iş yerine ilişkin olarak taraflar arasında akdi ilişki kurulup kurulmadığı ve akdi ilişki kurulmuş ise davacı yüklenicinin talep edebileceği iş bedelinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Davalı iş sahibi yetkilisi ---------- ile davacı şirketin mimarı olarak görev yapan --------- ve davacı şirket sahibi --------- savcılık soruşturması dosyası kapsamında kollukta verdikleri ifadeler ile davalı şirket ile dava dışı --------- Şirketi'nin tek hissedarı ve münferit imzaya yetkili kişinin --------- olduğunu gösterir ticaret sicil kayıtları göz önüne alındığında bu iki şirket arasında "organik bağ " bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı yan, bilirkişi tarafından tespit edilen mutfak bölümündeki seramik ve fayans işleri dışındaki diğer tüm imalatların söktürülerek başka bir firmaya yaptırıldığını iddia etmiş ise de,

bu iddiasını ispatlayacak bir delili dosyaya sunamamıştır. Dolayısıyla davalı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığı yönündeki iddia ispatlamamıştır.Ancak sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde. “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.Mahkememizce bozma sonrası istinaf ilamı doğrultusunda yapılan işlerin yapıldığı yıl itibariyle mahalli piyasa rayiç bedelinin belirlenmesi ve fatura içeriğinde yapılan ürünlerin fiyatlarının piyasa rayiç fiyatına göre kadri marufunda olup olmadığı konusunda keşif yaptırılarak bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle;

davacı, davalıdan yapmış bulunduğu işler karşılığı, işlerin yapıldığı yıl olan 2014 yılı mahalli piyasa rayiç fiyatlarla 45.495,20 TL alacaklı bulunup, bu tutardan, davacının da kabulünde bulunan ve davalı tarafça ödemesi çek karşılığı yapılan 10.000,00 TL'nin tenzil edilmesi sonucu 35.495,20 TL alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla, mahkememizce bu hususta alınan bilirkişi raporundaki bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

11/07/2024