İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2023/442

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/137

KARAR NO : 2023/442

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına açılan----. İş Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasında verilen ara karar gereği TASFİYE HALİNDE ----- davaya dahil edilmesine karar verildiğini, Ticaret Sicilinde yapılan incelemede şirketlerin iptal firma olarak göründüğünü ve şirketlerin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, taraf teşkili sağlanması için davayı açtıklarını belirterek ---- sicil nolu TASFİYE HALİNDE---- ile -----sicil nolu TASFİYE HALİNDE ------ tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; ----- sicil nolu TASFİYE HALİNDE ----- ile ----- sicil nolu TASFİYE HALİNDE ----- ihyası talepli olarak------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyasında ------Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, mahkeme tarafından tasfiye memuru ... aleyhine dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek öncelikle dava dosyasının------. ATM ------esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve TASFİYE HALİNDE ------ile ------ sicil nolu TASFİYE HALİNDE ------tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Asıl dosyada davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının husumeti yalnızca müvekkiline değil tasfiye memuruna da yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.maddesi hükmüne göre işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.Birleşen dosyada davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olmuş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 10/05/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Ek tasfiyesi talep edilen şirketlere ait sicil dosyaları getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyelerinin sona erdiği Ticaret Sicilinde tescil edilerek şirketlerin sicilden terkin olduğu,

şirketlerin tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan ... olduğu görülmüştür.

----- İş Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosya getirtilmiş, bu dosyada davacı tarafından -----aleyhine dava açıldığı, mahkemenin istinaf kararı uyarınca davacı vekiline dava dışı ------ davaya dahil etmesi için süre verdiği, her iki şirketin sicilden terkin olduğu anlaşıldığından ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketlerin ----.

İş Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyada devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle dava ve birleşen davanın kabulüne ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----- sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE -----ile -----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün------sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ------.

İş Mahkemesi'nin------esas sayılı dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyalarına, şirketlerin ticaret siciline tesciline, her iki şirkete tasfiye memuru olarak şirketlerin önceki tasfiye memuru olan .------ atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVA VE BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,

---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -------sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ----- ŞİRKETİ ile ----Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -----sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE----- İş Mahkemesi'nin------ esas sayılı dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyalarına,Şirketlerin ticaret siciline tesciline,Her iki şirkete tasfiye memuru olarak şirketlerin önceki tasfiye memuru olan ---- atanmasına, Kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,

2-Asıl davada karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Asıl davada davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Asıl davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Asıl davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7-Birleşen davada karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

8-Birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk masraf ile 164,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 369,50 TL yargılama giderinin birleşen dosya davalısından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10-Birleşen dosyada davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

11-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,