İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2023/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından, davalı yana ... sözleşme hesap numaralı abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalının tüketimi sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle 13.082,18-TL fatura alacağı, 116,06-TL işlemiş gecikme zammı, bu gecikme zammı nedeni ile doğan 20,89-TL KDV ve 453,56-TL geçmiş dönem faizi olmak üzere toplam 13.672,69-TL alacağın,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili amacı ile Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı şirketin borca itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmak amacıyla 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle 22/06/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmama ile sonlandığını beyan ederek;

davalı borçlunun yetki itirazının alacaklı tarafça kabul edildiği halde, ... dosyasının mevcut borca itiraza ilişkin bir hüküm kurulmadıkça, takibin yetkili yere gönderilemesi sonradan yürürlüğe giren özel Kanun ile engellenmiş bulunduğundan, işbu dava ile borçlunun itirazın iptali akabinde, icra takibinin, borçlu itirazı üzerine,

davacı tarafça yetkisi kabul edilen Gaziosmanpaşa İcra dairelerinde devamına, davalı tarafın 13.672,69-TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Merkezi Takip Sistemi 2022/203921 sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların fotokopilerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü. Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü. Davalı şirketin ticaret sicil kaydının çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyanın Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar 02/03/2023 tarihli kararında davacı vekilinin dava dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dava açtığı, mahkemenin yargı çerçevesinde Ticaret Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara İstanbul Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile mahkememize tevzi edildiği görüldü.

Merkezi Takip Sistemi'nin ...sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.484,97-TL fatura tutarı + 1.697,80-TL fatura tutarı + 1.751,75-TL fatura tutarı + 3.606,09-TL fatura tutarı + 3.541,57-TL fatura tutarı + 20,89-TL KDV + 453,56-TL geçmiş dönem faizi ve KDV + 116,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.672,69-TL üzerinden takip başlatıldığı, haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin İzmir olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 09/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş olduğu görüldü.

Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’ nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E.,2002/208 K. ).

Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Üstündağ, S: İcra Hukukunun Esasları, İstanbul 1995, 6. Bası, s. 101-102)” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 27.11.2013 gün ve 2013/13-372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı).

Dava itirazın iptali davası olup usulüne uygun bir takip yapılması dava şartıdır. Yetkili icra dairesi; İİK'nın 50/1 maddesi yollamasıyla HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Sözleşmeden kaynaklanan davalarda HMK'nın 10. Maddesi gereğince borcun ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

Somut olayda davalı tarafından borçla birlikte süresinde icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulduğu, itirazın iptali davasında dava koşullarından biri yetkili icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunması ve borçluya yetkili icra dairesinden ödeme emrinin tebliğ edilmiş olması gerekmekte olup, somut olayda takibin İzmir İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin Karlıtepe Mah. ... Cad. No:..

Gaziosmanpaşa/İSTANBUL olduğu, davacı şirket adresinin ise Merkezefendi/DENİZLİ olduğu her iki adresinde yetkili icra dairesinin sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla davalı takip borçlusu tarafça da süresinde icra müdürlüğünün yetkisine usulüne uygun itiraz edilmiş olduğundan eldeki itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 19/07/2022 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın

reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza