İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2024/843

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138

KARAR NO : 2024/843

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/04/2022

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

----ASTM nin 01/11/2022 tarih ve ---- sayılı YETKİSİZLİK KARARIYLA dosya Mahkememize tevzi edilmekle, tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numaralı sigortalanmış ---- plakalı araç 15/10/2019 tarihinde müvekkili şirket araçlarından ------ plakalı araca çarpmış ve çarpması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı bir kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan ---- plakalı aracın davacı müvekkili ------şirket aracı olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde ---- plakalı araçta yolcu --- olay yerinde öldüğünü, asli kusurlu tayin edilen ---- ve yolcu ---- yaralandığını, ancak olay sonrası hayatlarını kaybettiklerini, kaza sonucunda taksirle adam öldürme suçu kapsamında ceza davası açıldığını,

davacı müvekkili tarafından uzman bilirkişi mütaalasının 19/01/2022 tarihinde aldırıldığını, bilirkişi mütaalasına göre sigortalı karşı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunu ve müvekkili şirket sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu açılan ----- esas sayılı ----Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen dosya kapsamında bilirkişi tarafından verilen mütaala ise ----- plakalı araç sürücüsünün ---- ağır derecede asli kusurlu, müvekkili şirket aracı olan ----- plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu saydığını ve bu yönde ilk derece mahkemesinin hüküm kurduğunu,

dosyanın itiraz ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi---Ceza Dairesi'nde ----- esas numarası ile derdest durumda olduğunu, araç değer kaybı ile ilgili olarak sorumlu ----- kaza raporu, bilirkişi raporu ve sair tüm gerekli belgelerle başvurulduğunu, ancak olumsuz şekilde dönüş alındığını, davacı müvekkili bir şirket aracını kaybetmesinden kaynaklı gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerinden bazılarına ara verdiğini, bazılarını eksik yaptığını veya yetiştirmekte güçlük çektiğini, bu sebeple aracın kullanılamadığı dönem için kazanç kaybına hükmedilmesini talep ettiklerini,

gerçekleşen trafik kazası neticesinde kazaya müdahil olan şirket aracı için oluşan araç değer kaybını güvence sağlayan ------ talep etme hal ve şartları gerçekleşmiş olduğunu, sigorta şirketinin talebi zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddettiğini, İş bu gerekçeyle aracın uğradığı değer kaybını, aracın kullanılmadığı süre zarfı boyunca iş gücünden yoksun kaldığı dönem için kazanç kaybını talep etmenin hasıl olduğunu, şirket aracının kullanılamamasından kaynaklı uğranılan kazanç kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesimi,

araç değer kaybı olan 37.500,00 TL maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava da ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleplerine konu tazminat alacakları ZMSS C.8 bendinde belirtildiği üzere 2 yıllık zamanaşımına uğradığından huzurdaki davanın reddinin gerekmek olduğunu, dava konusu olayda kaza tarihi 15.10.2019 olup 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dolayısıyla, davacı vekilinin haksız ve hukuka aykırı olan değer kaybı talebinin ve kazanç kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla;

değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, davacının talebine konu kazanç kaybı bedeli poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından bahisle huzurdaki başvurunun reddinin gerekmekte olduğunu, açıklandığı üzere davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu hususta müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu bildirip, davanın yetki yönünden reddini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın esastan reddini,

her halükarda müvekkili sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerinin reddini, her durumda davacının aracına ait kasko poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılarak ikame araç verilip verilmediğinin tespitini, teminat dışı taleplerinin her durumda reddini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak,

müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Bilirkişiler----- 04/09/2024 tarihli EK raporlarında özetle; davacı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresin---- plaka sayılı aracın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacının ----plaka aracın sahibi/işleteni olması nedeniyle müteselsilen %25 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü --- -- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın %75 asli kusurlu olduğunu, dava dışı ---- aracın sahibi/işleteni olması nedeniyle müteselsilen %75 asli kusurlu olduğunu;

----- plakalı aracın kazanç kaybı/araçtan yoksun kalma bedeli ve değer kaybının davalı aracın kusur oranına göre toplam 38.025, TL olduğunu, davalının ödemiş olduğu 36.000,00 TL düşmesi nedeniyle maddi tazminat bedelinin 2.025 TL olduğunu, davalı aracın ZMSS poliçesinde, kazanç kaybı tazminatının teminat dışında olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Somut olayda 15.10.2019 tarihinde davalı tarafa sigortalı ----plakalı araç ile davacı şirkete ait ---- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında değer kaybı oluştuğu ve kazanç kaybı talebinin de bulunduğu, meydana gelen ölümlü ve maddi hasarlı kazadan dolayı -----.

Ağır Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, alınan kusur raporu neticesinde davalı araç sürücüsünün %75 asli, davacıya ait ------ plakalı araç sürücüsünün %25 oranda kusurlu olduğu, kaza tarihinde davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin kapsamında kazanç kaybı teminatı bulunmadığından kazanç kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiği, poliçenin kaza tarihinde kaza başına maddi hasar ( araç hasar ve değer kaybı) olarak 39.000,00 TL olduğu, bu kapsamda tarafa 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, teminat limitinde bu ödemenin mahsubu ile 3.000,00 TL daha bakiye bulunduğu,

kusur oranları nispetinde değerlendirme yapıldığında davacının davalıdan 2.025,00 TL değer kaybının tahsili ve fazlaya ilişkin talebin reddi ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-2.025,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 642,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru, 642,12 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 722,82 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

c-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.025,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kazanç kaybı talebinin REDDİNE,

a-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b-Davacı tarafından yapılan toplam 4.155,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 223,77 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

ç-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.475,98 TL'sinin davacı taraftan, 84,02 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

e-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.