Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2024/1202

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı ... arasında ...

Plakalı aracın kiralanmasına istinaden araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmenin imzalandığı tarihte davalının, müvekkilinin sözleşmenin altında bulunan senet kısmını söz konusu sözleşme imzalnırken sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu,araç tesliminde sözleşmenin kendisine iade edileceğinin beyan ederek müvekilinin iradesini fesada uğratmak suretiyle imzalattığını, devamında müvekkilinin araç kiralama sözleşmesini araç kiralama bedelini davalı yana ödeyerek,sözleşmede herhangi bir bedel gösterilmeden imzaladığını ve aracı teslim aldığını,

müvekkilinin aracı aldığında arıza lambası yandığını karşı tarafa beyan etmesine rağmen karşı yanın bir sorun olmadığını söyleyerek müvekkiline aracı teslim ettiğini, boş olarak izah ediliği üzere sözleşmenin gereği olarak müvekkilinin iradesini zedelemek suretiyle imzalanan senedin dayanağı araç kiralama sözleşmesinin bedeli müvekkilince ödendiğini, buna rağmen söz konusu aracın arızalanması,arızanın kaynağının müvekkilinden kaynaklı olup olmadığının tespiti ancak hukuk önünde tartışılıp açığa kavuşturulması gerekmekteyken daha önceden açıkça avukatlık kanunu ilgili hükümlerine göre hakka ve hukuka aykırı olduğunu,

bu doğrultuda kötü niyetli olarak hareket ettikleri karşı yanın cevap dilekçesinden de açıkça görüleceği üzere kiralanan araçta oluşan zarar herhangi bir tespit yapılmadan boş olarak imzaladığı ve araç tesliminde tarafına verileceği söylenen ancak verilmeyerek iradesinin fesada uğratıldığı sözleşme kapsamında hiçbir hukuki alacağa dayanmayan şekilde kendi belirledikleri tutarda doldurulduğunu ve bahsedilen icra dosyasına konu yapıldığını, ancak karşı yanın cevap dilekçesinde hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı yanın ...

4.İcra Hukuk Mahkemesi 2022/...

E. Sayılı dosyasında adeta ikrar niteliğinde olan zararın varlığının ancak yargılama yoluyla tespit edilip irdelenebilecek hususu ekte sunulan tarih ve saatlerini gösterir ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere boş olarak müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak imzalanan araç kiralama sözleşmesinin eki olan senet "...17.500,00 TL'lik teklifini kabul ederek senet düzenlenmiş ve karşı yana yaklaşık ödeme içinde 1 ay süre tanınmıştır..." demiş iselerde ekte sunulan boş sözleşme örneğinin müvekkilince çekilen fotoğrafından görüleceği üzere bahse konu senet sözleşmenin ek kısmında olan senet örneğinin aynısı olduğunu,

kesinlikle müvekkiliyle bu konu ile ilgili bir görüşme yapılmadığını, bu doğrultuda açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun unsurlarının oluştuğunun açıkça görüleceğini, bu kapsamda davalı hakkındaki ... CBS 2022/...

Soruşturma nolu dosya ile devam ettiğini, senedin halihazırda bu aykırılığa rağmen müvekkili aleyhine kullanılması hususu müvekkilini ağır zarara uğrattığını ve halen daha zarara uğratmaya devam ettiğini, sadece araç kiralama sözleşmesine istinaden müvekkiline herhangi bir borç yüklemeyen boş olarak müvekkilinin iradesinin fesada uğratılarak imzalatılan senedin müvekkili aleyhine icra takibine konu edilmesi açıkça hakka ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sözleşmenin ferisi niteliğinde müvekkilinin iradesini fesada uğratmak suretiyle boş olarak imzalatılan senedi de açıkça kambiyoya özgü takip yoluna konu edilemeyeceğini,

müvekkilinin ... ile araç kiralama ilişkisi haricinde herhangi bir ticari ilişkisinin, borç ilişkisinin mevcut olmadığını, sözleşmenin ve bu sözleşmenin ferileri niteliğinde olan bilgileri yazılı olan miktarı sonradan hiçbir hukuki dayanağı ve ispatı olmayan senedinin açıkça iptali ve bu doğrultuda müvekkili aleyhinde devam eden kambiyoya özgü takip yoluyla başlatılan takibin iptalini isteme zaruriyeti hasıl olduğunu, belirtilen şekilde müvekkilini borçlu kılmayan dava konusu senedin iptali ve bu senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının hükmen tesbiti için bu davanın açılması gerektiğini,

açıkladıkları nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle; takip konusu yapılan (17.500,00)TL'lik 22/09/2022 vade tarihli senetten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine,senedin iptaline, dava sonuna kadar -teminat karşılığında-icra veznesine yatırılan paranın icra dosyası alacaklısına ödenmemesine karar verilmesini, ... 15.İcra Dairesinin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile koymuş olduğu tüm haciz ve blokelerin kaldırılmasına karar verilmesini, davalılar haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

Rent A Carın sahibi olduğunu, araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın davacı ... ve dava dışı ... tarafından kiralandığını, davacının bir kaç gün sonra firmayı arayarak ... ile aralarının bozulduğunu, kiralanmış olan araçla birlikte ...'da olduklarını ama kendisinin manuel araç kullanamadığını söylemesi üzerine müvekkili tarafından kendisine aracı kullanamayacaklarsa teslim etmeleri gerektiğinin bildirildiğini,

müvekkilinin manuel aracı kullanamadığının kiralama esnasında kendilerine bildirilmediği söylenmesine ve aracın hemen kendilerine teslim edilmesi gerektiği uyarılarına rağmen davacının ertesi gün araç ile ...'ya gelmekte iken müvekkilini arayarak aracın arızalandığını söylediğini ve yardım talep ettiğini, müvekkilinin araçta daha fazla hasar meydana gelmemesi için derhal çekici ve yol yardımı yönlendirdiğini ve motor hasarı olduğunu öğrendiğini, aracın müvekkilinin kendi imkanlarıyla ...'ya kadar getirtildiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilinin aracının hasarı ile ilgilenmediğini,

kendisinin masrafları üstlenerek çekici çağırdığını ve tamirhaneye götürdüğünü söylemişse de davacının bizzat ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu şikayet dilekçesinde dava dilekçesinin tam aksi yönünde " durumu firmaya söyledim, onlar çekici alıp sanayiye götürecek dediler çekici geldi aracı sanayiye götürdük ... firma tamam aracı biz getiririz diye cevap verdi " dediğini, davacının iddialarının ve beyanlarının kendi arasında bile çelişkili olduğunun açık olduğunu, öte yandan dava dilekçesi ekinde sunulan ... tarafından düzenlenen arızaya ilişkin tutanakta " motorda yağ yoktu. yağ kaçağı vardı. motor yatak parçaları ile doluydu. motor bloğunun marş tarafından patlak olduğu görüldü" yazdığını,

bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağı üzere davacının aracı hatalı kullanması sonucu arızanın meydana geldiğinin açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin araç ...'ya geldikten sonra karşı yanı aradığını ve servise kendisinin de gidip aracın durumunu hasarın kullanıcı hatası sebebiyle meydana geldiğini ve onarım masrafını öğrenebileceğini ilettiğini, ancak karşı yanın müvekkilinin tüm çabalarına rağmen servise gitmeyi şiddetle reddettiğini, davacının, müvekkili hakkında 18.08.2022 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduktan 1 gün sonra müvekkilini arayarak rakamda uzlaşmak istediğini bildirdiğini, müvekkilinin tamirciden hasar için yaklaşık 20.000 TL gibi bir fiyat teklifi almasına rağmen karşı yanın 17.500 TL'lik teklifini kabul ederek bir senet düzenlendiğini ve karşı yana yaklaşık ödeme içinde 1 ay gibi bir süre tanındığını, senedin vadesi geldiğinde ödemesini alamayan müvekkilinin karşı yanlara ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamayınca senedin tahsilatı için ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmak durumunda kaldığını, Müvekkilinin karşı yanın ödemeyi yapmayınca kendi imkanları ile aracın tamirini yaptırdığını ve bunun karşılığında 20.650 TL bedel ödediğini, işbu takibe karşı davacı borçlu tarafından ...

4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı borca itiraza ilişkin dava açıldığını, ancak iddiasını ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, davacının istinaf başvurularının ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2023/ E. 2023/ K. Sayılı ilamı ile reddedildiğini ve yerel mahkemenin kararının kesinleştiğini, taraflarınca icra takibine konu edilen alacağın bonoya dayandığını, bonodaki imzanın kendisine ait olduğu davacının kabulünde olduğunu, borçlunun imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, kaldı ki bunun aksi kabul edilecek olursa bile imzaya ilişkin davacının açıkça itirazı bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senet anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerli olduğunu,

davacının çelişkilerle dolu dayanaktan yoksun şekilde borcu bulunmadığını, borcu kabul etmediğini bilgisi dışında senedin doldurulduğunu beyan etmişse de somut ve yazılı hiç bir delil ve belge sunmadığını, öte yandan kiralanan aracı yetkisi olmamasına rağmen kendisinin kullandığını, araçta kendi kullanımı sırasında arıza meydana geldiğini de açıkça ikrar ettiğini ve buna ilişkin de tutanak sunduğunu, yerleşik içtihatlar ve kanun metni çok açıktır ki senedin aksinin ispatının ancak yazılı ve kesin delille mümkün olduğunu, arz olunan sebeplerle kıymetli evrağın soyut nitelikte olduğu,

davacının imzasını açıkça ikrar ettiği ve davacı/borçlunun bonoya konu borca ilişkin ödeme iddiasının bulunmaması, ödemeye dair herhangi bir yazılı delil sunmamış olması, araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından kabulü, davacının müvekkilini şikayet ettikten sadece 1 gün sonra gelerek işbu senedi tanzim ettiğinin dahi davacının kötü niyetini ispat ettiği dikkate alındığında haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle;

davacı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı takip nedeniyle, borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir.Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, taraflar arasında ... plaka sayılı aracın kiralanmasına dair sözleşeme bulunduğu uyuşmazlık konusu olmayıp,

davacı tarafça takibe konu bononun sözleşme imzalanırken sözleşmenin devamı niteliğinde olup, araç tesliminde sözleşmenin kendisine iade edileceğinin beyan edilmesi suretiyle imzalatıldığını, imzalanan senedin dayanağı araç kiralama bedelinin ödendiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise kira sözleşmesine konu aracın hasar bedeli olarak takibe konu senedin düzenlendiğini belirtmiş olup, sonuç olarak icra takibinin dayanağı olan bononun taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi kapsamında verildiği,

bu bonodan dolayı borçlu olunmadığın tespiti davalarının da HMK.'nun 4. maddesi kapsamında sulh hukuk mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, ayrıca ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2024 tarih ve 2024/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı gereğince ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2024

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı