İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/145 K.2024/180

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/145 Esas

KARAR NO: 2024/180

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/07/2023

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı Müvekkilinin, ---- sermaye gruplarından birisi olan -------- yılından beri faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Huzurdaki davaya mesnet olan markaların -----nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, Söz konusu tescilli markaların kapsamında -------ibareli markaların aynısı ya da benzerini kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz etmekte ve haksız rekabet oluşturmakta olduğunu, Müvekkilnin, davalının kullanımlarına piyasada rastladığını ve bunun üzerine davalıya gönderilen ------- yevmiye numaralı ihtarname ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanımlara son vermesini talep ettiğini,

ancak, davalıdan gelen cevabi ihtarnameyle kullanımlar kabul edilmekle birlikte bu kullanımların marka hakkına tecavüz teşkil etmedi, kullanımlara devam edildiğini, Davalı -------- bölümünde ---- ibareli ürünün yer almakta olduğunu, davacıya ait ----- tarihinde yayınlanan içerikte de müvekkiline ait ------ markasının kullanılması suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği görülmekte olduğunu, Ayrıca, --------- söz konusu ürünlerin satışının devam ettiğinin anlaşıldığını,------ söz konusu ürünlerin satışının devam ettiğini, söz konusu ürünün ------mağazalarında da satılmakta olduğunu,

Davalının ilgili eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, söz konusu eylemlerinin durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bilirkişi Raporundaki marka tecavüzü iddiaları açısından yapılan değerlendirmeler neticesinde somut olayda tecavüzün söz konusu olmadığı tespitinin hukuka uygun ve doğru bir tespit olduğunu, Alınan işbu bilirkişi heyet raporu sonrasında da Sayın Mahkemeniz tarafından tecavüz ve haksız rekabetin olduğu yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği,

-----------ibaresinin konulmuş olması tüketiciler açısından ürünün telafuzunda kendisine yer bile bulamayacak kadar zayıf bir ibare olduğunu, karıştırılma ihtimalinin davacı ile müvekkili olan şirketin iştigal alanları bakımından da değerlendirildiğinde de mümkün olmadığının aşikar olduğunu, İzah olunan bu nedenlerle de zayıf markalarda ufak bir harf değişikliği yahut eklemenin dahi karıştırma ihtimalini bertaraf edebileceği,

müvekkili olan şirketin kombinasyonlarının ise ----- ibaresinin önüne geçen -------- ibarelerine sahip olduğu göz önünde bulundurularak davacının markaları ile davalının kullanımı arasında benzerlik olmadığının kabulü gerektiğini, Davacının haksız rekabete ilişkin iddiasının ------- güncel kümülatif uygulamanın artık mevcut olmadığı yönündeki kararı doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiğini, Somut olayda karıştırılma ihtimalini doğuracak herhangi bir unsurun olmadığı, davacıya ait marka ile müvekkili şirket kullanımı arasında bir benzerlik dahi bulunmadığı,

ayrıca müvekkili olan şirketin karıştırılmayı önleyecek biçimde ürünlerin ------ şeklinde markasal nitelikteki ibareler konulması suretiyle tüketici nezdinde gerekleri önlemleri aldığı da alınan bilirkişi heyet raporu ile sabit olduğu, bu nedenlerle davacının haksız rekabete dayalı iddialarının tamamının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli artı ---- markaların davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ürünler üzerinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanımların marka hakkına tecaüvüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı kullanımına konu ibarelerde esas unsur --- olup, yine diğer işaret kombinasyonunda ise ----ibaresi de bulunmakta olup, ---- ibaresinin ise davalı işaret kompozisyonlarında tek başına bulunmadığı,----- ile birlikte bulunduğu, davacının markaları ile ortak olmayan nitelikteki davalıya ait bu unsurların ayırt edici nitelik taşıdıkları, özellikle ---- esas unsur olarak yer aldığı, davalıya ait bu işaret kombinasyonunda ----- esas unsur olarak bulunmadığı,

somut olayın özelliğine göre kombinasyonda ön plana çıkan karakterize bir özelliğinin de bulunmadığı ve tüketici nezdindeki genel izlenim ve global değerlendirmede ise esas unsur olarak da algılanmadığı, ürünün içeriğine, niteliğine gönderme yapan biraz daha geliştirilmiş/zenginleştirilmiş olumlu bir özelliği çağrıştırdığı, marka olarak algılanma gücünün, marka ayırt edicilik gücünün düşük olduğu, zayıf marka niteliği taşıdığı,

zayıf markalarda koruma kapsamının düşük olduğu ve zayıf marka sahibinin buna katlanma gerektiği, zayıf markalarda ufak bir harf değişikliği yahut eklemenin dahi karıştırma ihtimalini bertaraf edebileceği, davalının işaret kombinasyonlarının ise --- ibaresi önüne geçen------- ibarelerine sahip olduğu, dolayısıyla davacının markaları ile davalının kullanımı arasında benzerlik olmadığı, Davacının ve davalının iştigal ettikleri mal sınıfının meyve suları bakımından ayniyet taşıdığı ve ortak olduğu, Davalının üretimi davacının tescilli markasının tescilli olduğu ---------- alt mal gurubunu aynen kapsadığı,

dolayısıyla dava taraflarına ait markaların mal/hizmet sınıfı bakımından ayniyet taşıdığı, bununla birlikte, sınıf ayniyetine rağmen, dava taraflarına ait markaların benzer olmadığı ve global değerlendirme neticesinde de hitap edilen tüketici algılaması ve nezdinde davacı markaları ile davalı işaretlerini ------ üzerinde gören ilgili tüketici konumundaki------olabilecek herkes, bu işaretleri gördüğünde dava taraflarına ait markalar arasında doğrudan ya da dolaylı olarak bir ilgi kuramayacağı, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunmadığı,

anılan nedenlerle davalının internet sitesi yahut sosyal medyadaki tanıtım ya da ------ satışları vs. eylemlerinin marka ihlali yaratmadığı, Haksız rekabetin kusur, zarar, hukuka aykırılık gibi yasal koşulları Sayın Mahkeme'nin hukuki takdirinde olmak üzere davalının eylemlerinin davacının iş ürünleri, tanıtım vasıtaları vs. ile karıştırmaya yol açan önlemler kapsamında olmadığı,

davalının karıştırılmayı önleyecek biçimde ürünlerin/ambalajların üzerine -----şeklinde markasal nitelikteki ibareler konulması suretiyle tüketici nezdinde gerekli önlemleri aldığı yönündeki tespit ve kanaatler Sayın Mahkemeye iletilmiştir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yan ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olmadığı,

Davalı yanın tespit edilen kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabet eder mahiyette olmadığı yönünde heyetimizin görüş ve kanaatleri oluşmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----- numaralı markaların ---- tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ------ markalı ürünler üzerinde bulunan ---- marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, önlenmesi ile meni ile 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından kullanımların benzer olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarındaki esas unsurun---- olduğunu, ---------- ibaresinin esas unsuru olarak kullanılmadığı, bu nedenle karıştırılma ihtimali olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu esas yönünden aldırılan 02/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının davacı markasına tecavüz teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının tescilli ----- ibareli ---- markanın aldırılan bilirkişi raporlarına ve diğer delillere göre esasında zayıf bir marka olduğu, zayıf markaların korunmalarının güçlü markalara göre daha az olacağı, davalının davacının -----tek başına kullanmayıp kendi esas markası olan---- birlikte kullandığı, davalı kullanımları incelendiğinde, esas unsurun ---- ibaresi olduğu,

ortalama tüketiciler davalı ürünleri gördüğünde, esas unsuru------ ibaresinin markanın esas unsuru olmaması sebebiyle davacının---------- markalarına yönelik herhangi bir çağışışım yapmayacağı, bu nedenle de davacı markası ile davalı kullanımları arasında ortalama tüketiciler nezdinde herhangi bir iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

taraf marka ve kullanımları arasında karıştırılma ihtimali olamayacağı yönünde hem bilirkişi raporu hem de mahkememizde kanaat oluştuğundan, marka hakkına tecavüzden de bahsedilemeyeceği, tecavüz olmadığı için TTK kapsamında herhangi bir haksız rekabet eyleminin de bulunmadığı davacının markasının iltibas nedeniyle zarar gördüğü iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.