İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/150 K.2024/184

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/150 Esas

KARAR NO:2024/184

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2023

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının --------- unsurlu seri markalarının sahibi olduğunu, davacının markalarını tescil ettirmekte ve ciddi anlamda kullanmakta olduğunu, nizasız ve fasılasız surete kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını ve iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini,

ancak davalı yanın davacının markalarının aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ----- hukuka aykırı surette tescil edilen ------ibareli markasını kötüniyetli olarak davacının markası ile aynı ve türdeş hizmetlerde marka başvurusunda bulunarak tescil ettirdiğini, davacıya ait -----unsurlu markaların sektöründe oldukça tanınmış markalar olduğunu, davalı yanın -----ibaresinin bir fabrika resmi ile birlikte kullanmasının factory ibaresinin markada, markasal bir amaçtan ziyade bir yan unsur olarak,

fabrika ibaresinin gerçek karşılığı anlamında kullanıldığını gösterdiğini, dolayısıyla davalı markasının esaslı unsurunun ----- ibaresi olduğunun açık olduğu davacının markasının esas unsurunun ----- ibaresi olduğunu, karşı taraf markası incelendiğinde de markanın aynı şekilde oluşturulduğunun görüleceğini, davacının börek fırın sektöründe faaliyet gösteren restaurant zinciri olduğunu, --- genelinde birçok şubesi bulunduğunu, dolayısıyla davalı yan adına yapılan marka müracaatının tescil edilmesi halinde tüketiciler nezdinde her iki markanın aynı firmaya ait olduğu, markaların birbirinin devamı olduğu,

firmalar arasında ekonomik ve fiili bir bağ olduğu algısını yaratmasının olağan olduğunu, davalı adına ----- no ile hukuka aykırı surette tescil edilen ---- markanın hükümsüzlüğünü talep ve beyan ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının faaliyetlerinin başından beri ----- ön plana çıkartacak şekilde faaliyette bulunmuş, markasını bu çerçevede kurgulamış olduğunu, davalının ----- unsurunu esaslı unsur olarak kullanmamış olması sebebiyle davacı vekili tarafından sunulan --- huzurdaki davada emsal teşkil etmediğini,------ ibaresi birebir alınsa dahi bu ibarenin maruf yer adı olması ve ayırt edici niteliğe haiz ----- kurgulanması sebebiyle iltibas tehlikesi olmadığını, müvekkilinin markası ---- çerçevesinde şekillenmediğinden örnek gösterilen red kararları huzurdaki davaya emsal teşkil etmediğini,

davalının ----- markaları çerçevesinde faaliyete başlamasının ardından davalının markasının---- marka tarafından taklit edilmeye başlandığını, bu sebeple marka hakkına tecavüzün meni davası açıldığını, ilgili davanın------ Esasında görülmekte olduğunu, bu davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin markasının esaslı unsurunun ---- ibaresi olduğu, bunun yanına eklenebilecek --------sadece yardımcı unsurlar olduğu,

bu sebeple ------ diğer markanın davalının markası ile iltibas yaratmaya müsait olduğunun değerlendirildiğini, davalının marka logosu, tabelaları ve ürünleri üzerindeki görseller incelendiğinde, davalının fabrika simgesini ön plana çıkarttığı, müşterinin hafızasına -----kelimesini ve logosunu kazımaya çalıştığının görülmekte olduğunu, davanın reddini talep ve beyan ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ------ ibareli markanın davacı adına tescilli ------ unsurlu markalara benzerlik öncelikli hak tanınmış marka ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle heyetimizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davalı yana ait dava konusu markanın SMK 6/1, 6/4, 6/5 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yana ait dava konusu markanın SMK 6/9 kapsamında davalı yana ait tescilli markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı kanaatinin heyetimizde hakim olduğu,

ancak konu hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ------ esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı adına tescilli ---- numaralı----- ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 16/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalının davaya konu ------markanın tescilli sahibi olduğu, davacının ise ----- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, taraf markalarının benzer olarak ---- kullanıldığı,

markalar kelime olarak incelendiğinde ---- ibaresinin aynı olduğu tespit edilmiş ise de ---- semt ismi olması davacı tescilli markalarının tek başına----- ibaresini barındırmayıp yanına tarihi, ---- birlikte tescilinin sağlandığı,

davalının markasının ise -----şeklinde olup davacı markasının hem semt ismini belirtmesi hemde başına eklediği tarihi ibaresinin zayıf ibare olması nedeniyle zayıf markalar yönünden yapılan küçük değişiklikler ile marka tescilinin sağlanabileceği zira zayıf markaların ayırt ediciliği yüksek markalara göre korumasının daha az olacağı bu yönüyle bakıldığında davalı tarafından-------- eklenmesi ayrıca şekil ibaresi ile birlikte tescil edildiği düşünüldüğünde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin mevcut olmadığı,

tanınmışlık yönünden de davacı markasının tanınmış olduğunu iddia etmiş ise de bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit yapılamadığı gibi bir an için fırın sektörü bakımından sektörel olarak tanınmış olsa dahi karıştırılma ihtimali olmadığından hükümsüzlük talep edilemeyeceği kötüniyetli tescil bakımından ise aslolan iyiniyet olup kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davalı tarafından davacı markasından faydalanmaya yönelik marka tescili sağlandığına dair soyut iddia dışında herhangi bir delil mevcut olmadığından davacının ---- ibaresi üzerinde tescilli olan ------Sınıflar bakımından tekel hakkı doğuracak şekilde hükümsüzlük

talebinin mahkememizce koşulları oluşmadığından SMK 6/1, 6/5 ve 6/9. Maddeleri uyarınca talep edilen hükümsüzlük taleplerinin tümden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ