Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/153 K.2024/718

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... sigortalısı davalı ...'e ait araç ile müvekkiline ait ... ve ... arasında ... tarihinde ... da maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, bu nedenle davacının uğradığı zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının şimdilik ...

TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkilinin tamir süresince mahrum kaldığı araç sebebiyle ikame araç bedelinin şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkece açılmış olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranın tespiti bakımından dosyanın adli tıp kuruma gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, değer kaybı yönünden aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının ikame araç masrafına ilişkin olarak müvekkili şirketin teminatı kapsamında olmadığından konuya ilişkin taleplerinin müvekkili şirketi yönünden reddi gerektiğinden, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru ve tebliğine ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç ruhsatı, fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden, sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in kusursuz olduğu, Hasar yönünden,kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybının ... TL olduğu, aracın onarımının 12 günde tamamlanmasının beklendiği bildirilmiştir.

Davacıya ait araç ikame bedeli miktarının tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunda, dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle temin edilen belge (ATK Raporu/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda dava konusu ... marka ... tipi, ... model ... plakalı ... kaza sonucu tamirde kaldığı süre içeresinde aracını kullanamaması sebebi ile makul onarım süresi 12 gün olarak tespit edilmiş olup, bu süreç için aracın yerine koyabileceği emsal bir aracın kiralama bedelinin 12 gün için ...

TL olarak belirlendiği, bu bedelden gerekli amortismanların ( % 5 ) düşülmesi ile mahrumiyet (ikame araç)bedelinin ... TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, ... TL araç değer kaybını ... TL arttırarak toplamda ... TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilinde) ... TL ikame araç bedelini ... TL arttırarak toplamda ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve davalı ...'den (davalı ... hariç ) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 12 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır