İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/155 K.2024/217

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin protez kalp kapakları ve hemodinamik monitorizasyon için hasta odaklı tıbbi inovasyonlar alanında dünya lideri olduğunu, müvekkili şirketin transkateter protez kalp kapağı olan ... isimli ürününü 2014'ten bu yana Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında satışa sunduğunu, ... 'ün yüksek , orta ve düşük cerrahi riskli hastalar için onaylanan ilk transkateter protez kalp kapakçığı olduğunu, halen bu tür hastalar için onaylanan tek balonla genişletilebilir protez kapakçığı olduğunu, bu protez kapakçıkları sayesinde hastaların ek açık bir kalp ameliyatına girmemesine olanak sağladığını, ... sayılı patent ile korunduğunu,

müvekkili şirketin tek distribütörü ...

Şirketi olduğunu, davalıların ... ürünlerinin ( .... ..., ... dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere ... kalp kapağı ve ...) patent istemlerinin kapsamına girdiğinin ve ... sayılı patente tecavüz ettiğinin tespitini, mevcut patent tecavüzünün önlenmesini ve durdurulmasını, bu çerçevede tecavüz teşkil eden ürünlerin üretim, ithalat , ihracat, depolama , dağıtım , satış ve tanıtımının önlenmesini ve herhangi bir şekilde ticarete piyasaya sunulması satışa sunulması veya kişisel kullanım dışındaki amaçlarla bulundurulmasının önlenmesini, mevcut gerçekleşen patent tecavüzü durumunun sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,

bu çerçevede davalıların üretilmiş , depolanmış, muhafaza edilmiş, dağıtılmış , satışa sunulmuş , bu şekilde sözleşemeye sunulmuş veya piyasaya sürülmüş ... ürünlerine ve bu ürünlerin dağıtım ve tanıtımı için hazırlanmış basılı materyallerine , diğer promosyon malzemelerine, cihazlarına ve her türlü malzemeye el konulmasını ve imhasını, davalıların ... ticari ismi ile başlayan çeşitli farklı boyutlardaki tüm ... yazı yazılarak sistemden kaldırılmasına,

SGK'ya yazı yazılarak bu ürünlerin geri ödenmesi varsa geri ödemesinin engellenmesini, ürünlerin imhasına ilişkin masraflar ile ürünlerin imhasına kadar ortaya çıkabilecek her türlü giderlerin, mahkeme harç ve vekalet ücretinin ve masrafların davalı taraflara yüklenmesine, davanın kabulünü, kararın kesinleşmesi halinde davanın kesin hükmünün davalılar aleyhine yurt genelinde yayımlanan en çok satan üç gazeteden birinde yayımlanmasını dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ...A.Ş ile... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketlerin Türkiye sağlık sektöründe girişimsel kardiyoloji, girişimsel radyoloji cerrahisi branşlarında önde gelen tıbbi cihaz pazarlama şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili şirketlerin ... menşeli bir firma olan ...tarafından üretilen ... ürünlerinin üretici konumunda olmadığını, ... tarafından üretilen ... ürünlerini Türkiye 'de satışa sunduklarını, ...ürünlerinin davacı şirket ve patentinin ana sisteminden farklı olduğunu, birçok unsurlardan farklılık taşıması sebebiyle tecavüz fiilinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu patentin dayanağı olan ... patentine karşı ... nezdinde itirazda bulunulduğunu,

bu incelemenin sonucunun davaya esas olacağını ve bu doğrultuda inceleme sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı şirketin asılsız , haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarına dayalı davasının müvekkili şirketler yönünden reddedilmesini, yargılamanın ...

Temyiz Kurulu tarafından işbu davanın konusu patentin dayanağı olan ... patenti hakkında verilecek karar sonucuna kadar bekletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ....A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı , ... tarafından müvekkil ...A.Ş 'ye karşı patent tecavüzünün önlenmesi ile ilgili dava yöneltilmiş ise de , müvekkile şirket ile diğer davalı ...Ltd. Şirketi arasında akdedilen ‘'...’' ürünü için olan münhasır distribütörlük anlaşması 20 Ocak 2022 tarihi itibariyle sona erdiğini, dava tarihi itibariyle üretici ... Ltd. ve Türkiye iştiraki ... A.Ş. ile müvekkil ... A.Ş arasında gecerli, yazılı veya sözlü herhangi bir distribütörlük, satıcılık, bayilik veya servis sağlayıcılık anlaşması ve işbirliğinin olmadığını , müvekkil şirket ile davacı ve diğer davalılar arasında herhangi bir ilişki bulunmadığından haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı - Karşı Davacı ..

LTD vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; ...'nin özellikleri ile davacı-karşı davalı şirketin patentinin istemleri arasında detaylı bir teknik inceleme ve karşılaştırma yapıldığında , ... 'nin patent istemlerinden farklı, kendine özgü özellikleri ve nüansları olduğunu, davacı karşı davalı şirketin "... 'nin patentinin istemlerinin tümünü taşıdığı" şeklindeki iddiasının tamamen hatalı , eksik incelemeye dayalı ve gerçeğe aykırı bir değerlendirmeden ibaret olduğu,

davacı karşı davalı şirketin patentinin dayanağı olan ...patentinin geçerliliği hakkında Avrupa Patent Ofisi nezdinde yürütülen inceleme prosedürünün huzurdaki dava bakımından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı karşı davalı şirketin TPMK nezdinde tescilli olan patentinin dayanağı olan ...'un Avrupa Patent Sözleşmesi ve sair mevzuat uyarınca geçersiz olması nedeniyle , ulusal validasyon tercüme olan dava konusu patentin de geçersiz olduğu ve patent verilebilirlik şartlarını taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, ... ürünlerinin davacı karşı davalı şirketin patentinin istemlerine hiçbir şekilde tecavüz etmediğini,

bu nedenle davacı karşı davalı şirketin ... ürünlerinin piyasadan toplatılmasını ve sair taleplerini içeren haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini , patent hakkına tecavüz konulu yargılamanın işbu davanın konusu patentin dayanağı olan ... patenti hakkında ...

Kurulu tarafından verilecek karar sonucuna kadar bekletilmesine, davacı karşı davalı şirketin asılsız haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarına dayalı davasının reddini, karşı davanın kabulünü, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

KANAAT VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı karşı davalı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalıların davacı adına tescilli ... numaralı patent yönünden tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek asıl davanın açıldığı, davalılardan ...Ltd. vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi ile davacı adına tescilli asıl davaya konu ... numaralı patent yönünden hükümsüzlük koşullarının bulunduğunun beyan edilerek hükümsüzlüğünün talep edildiği, TPMK'ya müzekkere yazılarak asıl ve birleşen davaya konu ... numaralı patentin tescil kayıtlarının dosya içerisine alındığı,

kararın verildiği 07/11/2024 tarihli duruşmadan önce celse arasında davacı vekilince davaya konu ... numaralı patent tesciline dayanak ... numaralı Avrupa Patentinin kesin olarak hükümsüzlüğüne karar verildiği ... kararının bir suretinin sunulduğu, ... bu kararı doğrultusunda Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 105/b-3 maddesi kapsamında işlem yapılıp yapılmadığı hususunda TPMK'ya müzekkere yazıldığı, TPMK'dan gelen müzekkere cevabında davaya konu tescilli patente dayanak Avrupa Patenti yönünden Avrupa Patent Ofisince verilen hükümsüzlük kararı doğrultusunda davaya konu ... numaralı patentin de sicilden terkin edildiğinin beyan edildiği,

6769 sayılı SMK'nun 139/1 maddesinde patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde geçmişe dönük olarak etkili olacağının düzenlendiği, asıl davanın tescilli patent hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açıldığı asıl dava davacısının tecavüz iddiaları yönünden yargılama sırasında davaya konu tescilli patenti yukarıda belirtilen nedenlerle geçmişe dönük etkili olacak şekilde terkin edildiği bu nedenle davacının SMK korumasından yararlanamayacağı anlaşıldığından asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise yukarıda belirtildiği üzere davaya konu hükümsüzlüğü istenilen patentin,

bu patente dayanak Avrupa Patentinin hükümsüz kılınması nedeniyle TPMK nezdindeki tescilin de terkin edildiği bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karşı dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır