Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/150 K.2024/969

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.06.2016 düzenleme tarihli 15.07.2016 ödeme tarihli bono senedine istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak icra takibine başlanmadan önce 28.04.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya 84.500,00 Euro paranın banka yoluyla ödendiğini, icra takibinden sonra müvekkili tarafından işbu ödemeye ilişkin olarak Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile kısmi ödeme itirazında bulunulduğunu, ancak işbu davanın reddidildiğini, icra takibinden sonra davalı ile müvekkilinin tanıklar huzurunda anlaştığını, bu anlaşmaya göre daha önce ödenen 84.500,00 Euronun taraflarca kabul edildiğini, davalının kardeşi ...'nin davacıya olan 15.000,00 Euro borcun taraflar arasındaki bu borçtan düşüleceğini, müvekkilinin davalıya 13.500,00 Euro daha vereceğinin kararlaştırıldığını, anlaşmaya göre de müvekkilinin 27.09.2016 tarihinde 13.500,00 Euro davalıya ödeme yaptığından bahisle; müvekkilinin davalıya 98.000,00 Euro borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davasının gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki sebebiyle icra takibine maruz kalmasının muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan borçlunun gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava olduğu, müvekkilinin alacağına karşılık borçlu davalıya karşı Kayseri 2.İcra Müdürlüğü nezdinde ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22/08/2016 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine 5 gün içinde kısmi itirazda bulunulduğu,

yapılan yargılama neticesinde Kayseri 1.İcra Hukuk Mahkemesinin... sayılı dosyasında verilen kararı ile davanın reddine karar verildiği somut olayda karşı davacının belirtmiş olduğu banka dekontlarındaki ödemelerin takip konusu bonoya istinaden yapılmış bir ödeme olduğunun kanıtlanması gerektiği, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu dekontlarda ödenen miktarların bu bonoya istinaden yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, bu durumda davacının yapmış olduğu ödemeleri bu bonoya istinaden yapmış olduğunu kanıtlaması gerektiği, açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

İşbu dava Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olup, bu dosya üzerinden verilen 23/12/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 393.604,40-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hesap bilirkişisi ...'dan bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle.

84.500,00 Euro + 13.500,00 Euro = 98.000,00 Euro miktarınca davacının borçlu olmadığının görüldüğü, mahkemece ödeme tarihleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması halinde icra takibine konu senedin gerek vade gerekse düzenleme tarihinden önce yapılan ödemenin icra takibine yönelik yapılmadığı ve bu sebeple sadece 27.09.2016 tarihinde yapılan 13.500,00 Euro ödemenin icra takibine yönelik yapıldığının kabulü halinde.

Davacının sadece 13.500,00 Euro miktarınca borçlu olmadığının görüldüğü, mahkemece davacı tarafından yapılan ödemelerin gerek ilk yapılan ödemenin tarihi itibariyle gerekse ödeme dekontlarında icra takip dosyasının belirtilmediği ve ödemelerin taraflar arasındaki farklı bir alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı (savcılık dosyasına konu edilmiş 15.06.2013 düzenleme tarihli, 15.06.2014 ödeme tarihli, 119.000,00 Euro bedelli, borçlusunun ... olduğu senet) kabul edilerek değerlendirme yapılması halinde; davacının ödemiş olduğu miktarların icra takip dosyasına yönelik olmadığı,

bir başka ifadeyle taraflar arasındaki farklı bir alacak borç ilişkisinden kaynakladığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Dava dilekçesinde dava değerinin 98.000,00 Euro olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden peşin nispi harcın yatırılması gerektiği anlaşılmakla, eksik olan 5.145,84-TL peşin harcın ikmal edilmesi hususunda davacı vekiline 4 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince eksik harç ikmal edilmiştir.

Mahkememizce icra iflas alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden, takip tarihi olan 17/08/2016 tarihi itibariyle takibe konu 119.000 Euro'nun Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığının bulunması, akabinde 28/04/2016 tarihli 84.500 Euro ödemenin ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığı bulunarak takip tarihindeki borç miktarının tespiti yapıldıktan sonra, takipten sonraki ödeme tarihi olan 27/09/2016 tarihi itibariyle toplam borç miktarının tespit edilmesi,

ve bu miktardan 13.500 Euro ödemenin ödeme tarihindeki ( 27/09/2016 tarihi) Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığının bulunarak mahsup edilmesi akabinde dava tarihi olan olan 02/10/2017 tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi amacıyla denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ...'nun 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

İcra İflas alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'nun 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibarıyla davacının 99.045,85-TL asıl alacak, 9.956,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109.001,99-TL borcu olduğu belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dosya, evvelinde ... tarafından ... ve ...'a Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamına açılan tasarrufun iptali davasına dayanmaktadır. Anılan dosyada davalılardan ... tarafından ...'e yönelik açılan karşı dava tefrik edilerek Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısına kaydedilmiş akabinde verilen görevsizlik kararı neticesinde mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Bu şekilde ... kendisi aleyhine Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı ...'in takip başlattığını, ancak takipten önce 28/04/2016 tarihinde 84.500,00 Euro ödeme yaptığını, icra takibinden sonra da alacaklı ... ile anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre 28/04/2016 tarihinde yaptığı 84.500,00 Euro'nun borçtan mahsubu ile ...'in kardeşi ...'nin kendisine (...) olan 15.000,00 Euro borcun taraflar arasındaki borçtan mahsup edileceği ve bunun dışında ...'e 13.500,00 Euro daha ödeme yapılarak borcun tamamen kapatılacağı hususunda mutabık kalındığını, anlaşma uyarınca ...'a 13.500,00 Euro ödeme yaptığını, bu şekilde her iki ödeme toplamı olan 98.000,00 Euro borçlu olmadığının tespitini,

kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ödemelerin takibe konu bonoya istinaden yapılmış bir ödeme olmadığı, ispat külfetinin davacı da olduğu ileri sürülmüştür.

Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmekle; alacaklı ...'in ... aleyhine 16.08.2016 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte 393.604,40 TL Senet Alacağı (Asıl Alacak) talepli icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Takip dayanağının “15.07.2016 vadeli 15.06.2016 tanzim tarihli 119.000 Euro bedelli senet (TC Merkez Bankasının 15.08.2016 tarihli efektif satış kuruna göre 1 Euro -3,3076 TL olup 119.000 Euro x 3,3076 TL - 393.604,40 TL olan senet alacağına mahsus)” olduğu görülmektedir.

Davacı ... tarafından takibe konu edilmeyen 15/06/2013 düzenleme tarihli, 15/06/2014 vade tarihli, 119.00 Euro bedelli senede ilişkin suç duyurusunda bulunulduğu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/2500 (eski 2019/40235) soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davaya ve takibe konu edilen 15/06/2015 düzenleme tarihli, 15/06/2016 vade tarihli, 119.00 Euro bedelli senede ilişkin sahtelik iddiası bulunmamaktadır.

Kuveyttürk Bankası'ndan celp edilen dekontlar incelenmkele; KuveytTürk Bankası antetli dekonta göre 28.04.2016 tarihinde ... tarafından ... hesabına “... tarafından nakit yatırılan” açıklaması ile 84.500,00 Euro yatırıldığı görülmektedir.

KuveytTürk Bankası antetli dekonta göre 27.09.2016 tarihinde ... tarafından ... hesabına “... ve ... huzurunda anlaşılarak 13.500 Euro yatması konusunda anlaşılmıştır. Bu miktarı yatırıp şahitler huzurunda borcumun bittiğinin ispatıdır.” 13,500,00 Euro yatırıldığı görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı incelenmekle; davacı tarafça gerek takipten önce gerekse takipten sonra yapılan ödemelerin takibe konu bonoya yönelik olduğu ileri sürmüş olup davalı taraf ise yapılan bu ödemelerin davaya konu bonoya yönelik olmadığını savunmaktadır. Görevsizlik kararı veren Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının 8. Celsesinde davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ise de mahkemesin 9. Celse bu ara kararından dönüldüğü görülmektedir.

Kural olarak havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılacağı, davacının delil olarak dayandığı havale dekontlarında, başka bir amaçla ödeme yapıldığına dair bir şerh bulunmadığı, her iki havale tarihinin bononun tanzim tarihinden sonra olduğu, ayrıca 13.500 Euro ödemeye ilişkin havale tarihi vade tarihinden de sonra olduğundan bu havalelerin 15/06/2016 vade tarihli bonoya yönelik bir ödemeyi içerdiğine dair karine mevcut olduğu, bu karinenin aksini ispat külfetinin davalıya ait olduğu,

bu ödemenin başka bir hukuki ilişki için verildiğini savunan davalı bu iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2341 E. 2021/6253 K. sayılı ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2544 E. 2020/4253 K. sayılı ilamının da aynı yönde olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek davacının dava tarihindeki borç miktarının aşağıdaki yöneteme göre tespiti istenilmiştir. Buna göre; - Takip tarihi olan 17/08/2016 tarihi itibariyle takibe konu 119.000 Euro'nun Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığının bulunması, - Akabinde 28/04/2016 tarihli 84.500 Euro ödemenin ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığı bulunarak takip tarihindeki borç miktarının tespiti yapıldıktan sonra,

-Takipten sonraki ödeme tarihi olan 27/09/2016 tarihi itibariyle toplam borç miktarının tespit edilmesi ve bu miktardan 13.500 Euro ödemenin ödeme tarihindeki ( 27/09/2016 tarihi) Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre karşılığının bulunarak mahsup edilmesi akabinde dava tarihi olan olan 02/10/2017 tarihi itibariyle borç miktarının belirlenmesi istenilmiş olup bu talimat doğrultusunda yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle davacının 109.001,99-TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir.

Eldeki menfi tespit davasında Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 15/06/2015 düzenleme tarihli, 15/06/2016 vade tarihli, 119.000 Euro bedelli senede ilişkin 98000 Euro'luk kısım yönünden borçlu olunmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, ancak anılan takip dosyası nedeniyle davacının dava tarihi itiariyle 109.001,99-TL borcu bulunduğu, bu borcun dava tarihindeki euro karşılığının( 1 Euro 4,2063-TL) 25.913,98 Euro olduğu, davacı tarafından dava açılmayarak kabul edilen borç miktarının 21.000 Euro olduğu, (119.000-98.000=21.000 Euro) sonuç itibariyle dava tarihindeki borç miktarı olan 25.913,98 Euro'nun 21.000 Euro'lık kısmının davacının kabulünde olduğu,

davacı tarafça 98000 Euro'luk kısımdan borçlu bulunmadığı ileri sürülmekte ise de bakiye 4.913,98 Euro borcu bulunduğu gözetilerek ( 25.913,98 - 21.000 = 4.913,98 Euro) davacının dava tarihi itibariyle 93.086,02 Euro (98.000 - 4.913,98 = 93.086,02 Euro) borcu bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile davacının Kayseri 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibine konu 15/06/2015 düzenleme tarihli, 15/06/2016 vade tarihli, 119.000 Euro bedelli bononun borçlu olmadığının tespiti istenen 98.000,00 Euro'luk kısmı yönünden davacının 93.086,02 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir.

Davalının takipten önce ödenen 84.500 Euro yönünden ödenmiş borca yönelik takip başlatması kötü niyetli bulunduğundan 84.500 Euronun takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır