İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2023/394

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/213 Esas

KARAR NO : 2023/394

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----.İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının -----.

İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin 2.955,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının alacağı süresi içerisinde talep edilmediğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini talep ettiklerini, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, ihlalli geçiş yapıldığına dair takip öncesi yapılmış bir ihtarat bulunmadığını, usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptalini, borçlu olmadıklarının tespitini,

takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 2023 yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.

Her ne kadar davalı vekili alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de söz konusu alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan zamanaşımına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

-----araç tescil kayıtları celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.-----.İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ihlalli geçiş ve ceza tutarının tahsili amacıyla 2.955,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve----- Sayılı ----- yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).

Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve----- sayılı ----- yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, ------Karar sayılı ilamında.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,

işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait 2 adet aracının 3 farklı tarihte gerçekleştiği iddia olunan 3 adet ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce davalıya ait 2 adet aracın plakalı aracın geçiş tarihlerinde -----kayıtlarının celbi için ---- müzekkere yazıldığı,Dosya arasına celbedilen -----yazı cevabında; -------hesap hareketlerinin incelenmesinde;

1-------- plakalı aracın 14/09/2022 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ----- bakiyesinin yeterli olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ------para yatırılmadığı, bu nedenle hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının tahsili gerektiği (toplamda 620,00 TL),

2------ plakalı aracın 13/06/2021 tarihli ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği, ancak------ bakiyesinde yeterli geçiş ücretinin bulunduğu, buna rağmen davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bunun sorumluluğunun davalı tarafa yüklenemeyeceği, bu nedenle geçiş ücretinin (76,50 TL) kabulünün, ceza tutarının ise reddinin gerektiği,

3-------plakalı aracın 14/09/2022 tarihli 2. ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsil edilmediği,----- bakiyesinin yeterli olmadığı, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ------para yatırılmadığı, bu nedenle hem geçiş ücretinin hem de ceza tutarının tahsili gerektiği (toplamda 1.952,50 TL),

Sonuç olarak; davanın, davalıya ait 2 adet aracın 3 farklı ihlalli geçişi nedeniyle ------ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait 2 araç için toplamda 3 ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 2.649,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1-Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 2.649,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,

2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.649,00 TL'nin % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 180,95 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,05 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 109,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 97,94 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 2.649,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 306,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 323,09 TL'sinin davacı taraftan, 2.796,91 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.