Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/214 K.2023/434

Davacı vekili tarafından açılan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inançlı akitten kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının arzından ibaret olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davalarının kabulünü, müvekkili .... aleyhine sebepsiz zenginleşen davalılar ... ve ..... Otomotiv Makine İnşaat Kuyumculuk Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sebepsiz zenginleştikleri tutara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve davalarının saklı kalmak ve bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının ardından arttırılmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafın huzurdaki davanın ön şartı olarak,

hisse tespiti davacı açmadığını, bu sebeple de davanın usulden reddi gerektiğini, davalıdan hakkı olmadığı bir parayı talep edemeyeceği cevabını alan davacının, tamamen gerçek dışı olan ve tümüyle hayal ürünü olan iddialar ile iş bu davanın açıldığını, davacının iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir yazılı delil sunmamış olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir şeklide inançlı işlem yapılmadığını, davacının iddialarının aksine inançlı işleme dayalı davalarda yazılı delilin varlığının ilk şartı olduğunu, salt tanıklar ile de inançlı işleme dayalı sebepsiz zenginleşme davasının ispatlanabilmesinin mümkün olmadığını belirterek;

haksız, yazılı delilli olmayan ve ispattan yoksun iş bu davanın öncelikle usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirketin hissedarı olup olmadığı, % kaç oranında hisse sahibi olduğu, gizli ortak olup olmadığı, davacının iddiası üzerine inançlı işlemden kaynaklı davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Davalının cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K. sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde, davacının ve davalıların aynı olduğu ,dava konusunun inançlı işlemden kaynaklı sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak istemli olup iş bu dava konusu ile aynı olduğu ,arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebi ile davanı usulden reddedildiği, ve dava tarihi uyarınca kesinleşmediği halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Derdestlik HMK 114 1-I ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olup ,açıklanan nedenlerle davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.