İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2023/902

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/224 Esas

KARAR NO:2023/902

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:27/03/2023

KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, ------ yılında kurulduğunu ve klima sektöründe faaliyet göstermiş bir şirket olup -------- değin aralıksız şekilde sektördeki faaliyetlerine devam ettiğini, ancak müvekkili şirketin bu tarihten itibaren piyasadaki alacaklarını tahsil edemeyip, ekonomik sıkıntılar ile boğuştuğundan dolayı bağlı bulunduğu ------ re'sen terk yapmak suretiyle faaliyetlerini sona erdirdiğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirket hiçbir ticari iş ve eylemde bulunamamış olmasına rağmen davalı tarafından -------- dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu,

müvekkilinin icra takibine konu edilen şekilde bir borcu bulunmamakta olup, başlatılan takibin son derece kötü niyetli olduğundan müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiğini, davalı yanın, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu borcun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak herhangi bir belge sunulmadığını, davaya konu icra takibinin kesinleşmiş olduğundan ve müvekkili şirkete kayıtlı araç üzerine haciz şerhi işlendiğinden mahkememizce tedbiren icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini,

takibin haksız ve kötü niyetli şekilde gerçekleştirildiğinden davalı yanın, takip bedelinin %40'ı üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, mahkememizce, ------- İcra dosyası ile başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar teminatsız şekilde durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin, davalı ---- borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davalının davacı şirket aleyhine------ esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; davacı tarafından --------- dosyasında 195.755,00 TL bedelli takibe ilişkin borcunun bulunmadığı iddiası ile iş bu davanın 27/03/2023 tarihinde açıldığı, davalı(icra dosyasında alacaklı) tarafın 31/03/2023 tarihinde takipten vazgeçtiği,------- sayılı dosyası incelendiğinde takip dayanağı herhangi bir belge sunulmadığı ,davalı tarafın mahkememize cevap dilekçesi de sunmadığı,

21/09/2023 tarihli celsede, davacının aracının -------isimli yediemin otoparkında kalması nedeniyle yediemin bedelinin ödenmesine yönelik takip başlattıklarını belirttiği, davacı vekilinin ise aracın başka bir otoparka temlik edildiğini bu nedenle takip başlatmakta haksız ve kötüniyetli olduklarını iddia ettiği, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dosya içerinde 21/05/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin bulunduğu, araçların ---------- tüm hak ve alacakları, yediemin ve otopark ücretinin temlik edildiğinin anlaşıldığı,

davalı(icra dosyasında alacaklı) tarafın 31/03/2023 tarihinde takipten vazgeçtiği icra dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davacı tarafın takibin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek kötü niyet tazminatı talebinde bulunduğu, öğretiye ve ------ uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklının kötüniyetli kabul edilecektir.

Bu nedenle somut olayda davalı tarafın bilmesi gereken bir durumda olduğu halde temlik sözleşmesine rağmen takibe giriştiği anlaşılmış olup ardından davalının takipten vazgeçildiği görülmüşse de, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibin yapıldığı tarihte haksız ve kötüniyetli olması gerekmektedir. Somut uyuşmazlık bu yönde incelendiğinde; davacı hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığı açıktır. Ayrıca, davalı tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü altındadır.

Bu kapsamda davacılardan takibe konu edilen hukuki işlemlen dolayı alacaklı olup olmadığını titizlikle araştırarak sonucuna göre icra takibi başlatması gerekirken, başka bir deyişle davalının davacı taraftan takibe konu edilen miktarda alacaklı olup olmadığını bilmesi gerekmekte olduğu ve bilebilecek durumda olduğu açıkken, icra takibinin başlatılmasında gereken özeni göstermemesini mazur göstermesi mümkün değildir.

Buna göre, icra takibi haksız olduğu gibi, davalı tarafından kötüniyetle başlatıldığı anlaşılmakla, şartları oluştuğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.Davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kalmış olması dikkate alınarak AAÜT' nin 6. maddesinde anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeni ile ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği açıkça düzenlenmiş olmakla tarife hükümlerine göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi

gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Şartlar oluştuğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranındaki 39.351,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 269,85 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.360,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.090,24 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan, 269,85 TL peşin harç gideri, 179,90 TL başvuru harcı ve davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 78,25 TL toplam olan 528,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir edilen 15.740,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023