İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/348 K.2024/473

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/348 Esas

KARAR NO:2024/473

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ:11/05/2023

KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine ---------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket --- bölgesinde yol, lokasyon ve sondaj yapımı işleriyle iştigal ettiğini, müvekkil şirketin --------- bölgesindeki işleri için davalı şirketten beton satın aldığını, bu ihaleden önceki işlerde de aynı firmadan beton satın alındığını, karşılıklı hesapların kapatıldığını, o esnada müvekkil şirket, yeni iş için yaklaşık 550 metreküp beton gerekeceği ve bunun için bir firmayla metreküp başına 950 TL'ye anlaştıklarını bildirdiğini,

bunun üzerine davalı firma aynı betonu '950 TL'ye yine bizden alın' şeklinde teklifte bulunduğunu, kabul edildiğini, anlaşmaya göre 550 metreküp beton döküleceğini, müvekkilinin anlaşmanın ilk gününde 08/10/2022 tarihli ve 300.000,00 TL değerinde çek verdiğini, ancak döküm zamanı geldiğinde davalı şirketin betonu dökmediğini, sürekli bahanelerin ileri sürüldüğünü, işin gecikmesi sebebiyle---------arafından müvekkil şirkete 25.000 TL ceza kesildiğini, daha sonra davalının sözleşmeye aykırı davranarak kendiliğinden habire zam yaptığını, betonun bir kısmını metreküpü 950 TL' den bir kısmını ise 1.000,00 TL'den vermeye başladığını,

toplamda 590.813 TL değerinde beton verileceğini, ancak davalı firma yine sözleşmeye aykırı davranarak kendiliğinden metreküpü 1150 TL' ye çıkarttığını, toplam 648.000 olduğunun söylendiğini, tekrar görüştüklerinde 290.000 TL bakiye olduğunun söylenmesi üzerine karşılığında çek vererek hesabın kapatıldığını, Müvekkilinin tüm bu çabasına rağmen ve davalı firmanın betonu geciktirmesinden kaynaklı ödenen 25.000 TL değerindeki ceza sonucundaki mağduriyete rağmen, haksız, yersiz olan ve davalı firmanın haksız olduğunu anlaması sonucunda 'kalan miktarı ödeyin,

hesap kapansın' şeklindeki beyanından sonra müvekkil şirketin çeki vermesi ve davalı firmanın bunu kabul etmesinden sonra, müvekkil şirket aleyhine icra takibine başvurulması haksız, hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ---- sayılı takibin durdurulması ile,

talebin kabulü ile davalı ile müvekkil şirket arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, davalının kötüye niyet tazminatına mahkum edilmesini ve vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil, davacı şirket aleyhine -------Sayılı icra dosyasıyla alacağını alamadığı gerekçesiyle takip başlatmıştır.

Davacı borcu kabul etmemektedir ve borcunu ödediğini öne sürmektedir. Bu iddialar yerinde değildir. Şöyle ki;Davacıyla müvekkil arasında şifahen yapılan anlaşmada toplamda 648.000 TL üzerinden beton döküm işi için anlaşılmıştır. Ancak davacının eklerde sunduğu çek vs. Göz önüne alındığında 590.000 TL gibi bir miktarın ödendiği, geri kalanının müvekkile ödenmediği görülmektedir.

Müvekkil, davacıyla yaptığı anlaşma gereği gerekli betonu tek seferde davacıya vermiş, ikili iş ilişkilerine güvenerek betonun karşılığına gelen paranın parça parça ödenmesini de kabul etmiştir. Ancak davacı kötüniyetli olarak hem paranın geri kalan kısmını ödememiş hem de müvekkile suç atarak yol yapım işinin gecikmesini tarafımıza bağlamıştır.

Müvekkilin işin gecikmesinden kaynaklanan 25.000 TL ile ilgili doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir. Asla kabul etmemekle birlikte bahsedilen tarihlerle ilgili beton döküm metreküp fiyatları davacının belirttiği miktar olan 950 TL'nin aksine çok daha fazladır.

Bilirkişilerce bu husus araştırıldığında ve anlaşma yapılan tarihlerde beton döküm metreküp fiyatları belirlendiğinde, müvekkilin istediği 648.000 TL'nin anlaşma yapılan günün koşullarına uygun olacağı ve davacının belirttiği metreküp miktarıyla fiyatın denk düşeceği açıkça anlaşılacaktır. Bu sebeple davacının iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır ve kötü niyetlidir. İş bu sebeplerle davanın reddini talep etme zorunluluğu tarafımıza hasıl olmuştur.

Haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda taraflar arasında fiyat farkı uyuşmazlığı hususunda mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde incelenen 2022-2023 yıllarına ait defterlerin HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında hazır beton alımı konusunda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın düzenlediği faturaların ----------arasında düzenlenen m3 birim fiyatının önce 950,00 TL sonra 1.000,00 TL ve son faturada 1.150,00 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların ticari defterlerine işlendiği ve vergi dairesine form BS ile bildirildiği,

davalının incelenen ticari defter kayıtlarından oluşan davacının muavin defter bakiyesinin 31.08.2022 itibariyle davacı aleyhine 61.314,00 TL borç bakiyesinin tespit edildiği, davacının defterlerine göre de düzenlenen rapordan da anlaşıldığı üzere tarafların 61.314,00 TL bakiyede örtüştükleri ve mutabık kaldıkları, dolayısıyla her ne kadar ilk dört faturada birim fiyatının sözlü anlaşmaya uygun olarak beton m3 fiyatının 950,00 TL olarak düzenlenip sonraki faturada davacının dava dilekçesinde kabul ettiğini belirttiği 1.000,00 TL,

son iki faturada ise 1.150,00 TL m3 fiyatına itirazdan kaynaklanıyor ise de tarafların ticari defter kayıtlarında davalı lehine 61.314,00 TL bakiyede mutabık oldukları ve serbest piyasada (taraflar arasında yazılı sözleşme de bulunmadığından) fiyatların serbestçe belirlendiği ve davacının yasal ticari defterlerinde davalının düzenlediği faturaların tamamının kayıt gördüğü de dikkate alındığında davacının davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.006,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 579,19 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024