İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2024/581

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/36 Esas

KARAR NO: 2024/581

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/01/2023

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü --------- yönetimindeki --------- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araca --------,---------- ilçesinde asli kusurlu davranışı sonucu çarpması neticesinde müvekkili aracında hasar meydana geldiğini, olayda davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ---------- da yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkili tarafından 5.025,94 Euro onarım masrafı ödemek zorunda kaldığını, eksper raporu alınırken 936,05 Euro eksper ücreti ödenmek zorunda kalındığını, 1.180.-Euro tercüme bedeli ödenmek zorunda kalındığını, bu nedenle hasar onarım bedeli ve değer kaybı için ---------- zarar tutarının bilirkişi raporu ile belirlenerek zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde söz edilen ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.11.2021 / 02.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe temnat bedelinin 43.000.-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeyi aşan tutardan sorumlu olmadığını, davacının Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2.

Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi başlığı altındaki kurallara uymaksızın yurt dışında aracının onaırmını yptırmış olması nedeni ile hasar tazminatı talep etmesinin haksız olduğu, ayrıca davacının müvekkil şirketin hasar tespitine olanak tanımadığından, değer kaybının oluşturduğu iddia edilen hasarların miktarının da açık olmadığını, davacıya ait aracın yaşının ---------- olduğu düşünüldüğünde bugüne kadar hasarsız araçtan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın ön inceleme yapılmıştır. Celse arasında davacı vekili ayrı ayrı feragat dilekçesi sunduğu ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Yine davalı vekili ve davalı ---------- mahkememize sunmuş oldukları dilekçelerde sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. md.)

Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.)Dosya incelendiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile birlikte sunduğu vekaletnamede davadan feragate özel yetkili kılındığı Mahkememizce anlaşılmıştır. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu tür davalarda davadan feragatte hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Bu durumda davalı kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekmiştir.