Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2024/570

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 31/05/2021, 30/07/2021 ve 19/08/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan alacağının kalan 165.000,00 TL'sinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki Nisan 2021 tarihli sözleşme ile davacının .... adresinde bulunan 13-15 numaralı dükkanlarda ek imalatların ve tadilat işlerinin yapılması işlerini yüklendiğini, davacının üstlendiği işleri sözleşmede belirtilen sürede tamamlamadığını, tamamladığı işlerde ise eksik, düşük kaliteli ve hatalı imalat yaptığını, dava konusu faturaların kesildiği tarihte eksiklikleri tamamlayacağını, hatalı iş ve işlemleri düzelteceğini vaat eden davacının bu faturaların davalının ticari defterlerine işlenmesinden sonra herhangi bir işçilik ve imalat yapmayacaklarını söylediğini,

davacının imalat ve tadilat çalışmalarının eksikliklerinin bir kısmını üçüncü kişilere yaptırmak durumunda kaldığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 13/12/2021 tarihinde 165.000,00 TL fatura alacağı bakiyesi alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 19/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 17/12/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

.... Mahkemesinin getirilen .... Değişik İş nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 17/12/2021 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulmuş, talebin kabulüne karar verilmiş, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulu 07/02/2022 tarihli raporunda sözleşmelere göre yapılacağı taahhüt edilen imalatların hatalı, ayıp, eksik veya bazı kalemlerinin hiç yapılmamış olduğunu, bu hatalı, ayıplı imalatların giderilmesi-düzeltilmesi işinin başlı başına bir iş olması ve de sözleşmede yapılacak iş kalemlerinin bedellerinin ayrı ayrı, oran olarak belirtilmediğinden bu aşamada yapılan işlerin parasal tutar ve oranlarının belirlenemeyeceğini, eksik, hatalı, ayıplı işler için 223.500,00+Kdv harcanmasının gerektiğini bildirmiştir.

Davalı tarafından .... Mahkemesinin getirilen.... Değişik İş nolu dosyasına sunulan .... İlişkin Sözleşme başlıklı sözleşmede iş sahibi ..., yüklenici .... olarak belirtilmiş, sözleşmenin V.2. iş yapımı sırasında işin kusuru yönünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği ön görülüyorsa iş sahibi bunu önlemek üzere bunu vereceği veya verdireceği, uygun bir süre içinde yükleniciye ayıbın veya aykırılığın giderilmesi, aksi takdirde hasar ve masrafların kendine ait olmak üzere onarımını veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği yönünde ihtarda bulunacağı hükmüne yer verilmiştir.

İnşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 01/08/2023 tarihli raporunda ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunamayacağının kabulü halinde Yargıtayın yerleşik kararları gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davalı

iş sahibinin davacı yükleniciye karşı seçimlik haklarını kullanamayacağını, eseri bu hali ile

kabul ettiğinden faturadaki bu işlerle ilgili bedelleri davacıya ödemek zorunda olduğunu ancak 138.500,00 TL tutarındaki eksik işler bedelini mahsup edebileceğini, bu nedenle .... Esas nolu takip dosyasında

13/12/2021 takip tarihi itibariyle davacı yüklenicinin davalıdan talep edebileceği

bakiye alacağın 26.500,00 TL olduğunun hesaplandığını, ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunabileceğinin

kabulü halinde ise tespit edilen toplam 172.300,00 TL ayıplı ve eksik imalat bedelinin davacının fatura

alacağından mahsup edileceğini, buna göre ... Esas nolu takip dosyasında davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının

olmadığının hesaplandığını, bilirkişiler ... ve ... kısmen farklı görüşte olduklarını bildirmiştir.

İnşaat yüksek mühendisi ... ve mali müşavir ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 27/10/2022 tarihli ek raporunda davalı talebinin eksik ve kusurlu imalatların giderim bedeli olması durumunda mahkeme tarafından ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunamayacağını, sadece eksik işler bakımından talepte bulunabileceğinin kabulü halinde davacı alacağının 72.000.00 TL hesaplandığını, mahkemenin ayıplı imalatlardan dolayı da davalı iş sahibinin talepte bulunabileceğini kabulü halinde ise davacı alacağının 39.000,00 TL hesaplandığını,

davalı talebinin eksik ve kusurlu imalatlar oranında bedelde indirim olması durumunda dosya kapsamı itibarıyla fiziki oran belirlenemediğinden bu yönde bir hesabın yapılmasının mümkün olmadığını, dava konusu eserde sözleşme ve ek sözleşme ile yapılması belirlenen imalat kalemlerinin ölçülebilir nitelikte proje ve ataşmanlarının sunulması veya miktar ve özelliklerinin sunulması durumunda bir hesaplama yapılabileceğini, hangi yöntemle hesaplama yapılacağı hususunun hukuki mütalaa gerektirdiğinden takdirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

.... 15/05/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının ticaret sicil kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir. .... tarihsiz cevabi yazı ile davalının 20/10/2015 tarihinden itibaren esnaf kaydının bulunduğunu bildirmiştir. ... 18/05/2023 cevabi yazı ile davalının 2022 yılı itibariyle bilanço esasına tabi olduğunu bildirmiştir.

İnşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 01/08/2022 tarihli ek raporunda davacının ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunamayacağının kabulü halinde davacının talebi ve ticari defterlerine göre davalıdan bakiye 165.000,00 TL alacağının olduğunun kabulü halinde davacı yüklenicinin ....

Esas nolu takip dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 72.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 155.000,00 TL bakiye borcu olduğunun kabulü halinde davacı yüklenicinin ....

Esas nolu takip dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 62.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, davacının ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunabileceğinin kabulü halinde ise davacının talebi ve ticari defterlerine göre davalıdan bakiye 165.000,00 TL alacağının olduğunun kabulü halinde davacı yüklenicinin ....

Esas nolu takip dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 38.200,00 TL olduğunun hesaplandığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 155.000,00 TL bakiye borcu olduğunun kabulü halinde davacı yüklenicinin .... Esas nolu takip dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 28.200,00 TL olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.

... 02/11/2023 cevabi yazı ile davalının 2022 yılı itibariyle bilanço esasına tabi olduğunu ve tacir olarak değerlendirildiğini bildirmiştir.

.... 07/11/2023 cevabi yazı ile davalının 2015-2023 tarihleri arasında bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

İnşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 31/01/2024 tarihli ek raporunda eksik ve ayıplı imalatlar ile bunlara ilişkin bedellerin değerlendirmesine ilişkin önceki rapordaki görüşün değişmediğini, Vergi Dairesinden gelen belgelere göre davalının 2021 yılında 1. sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tasdik ettirmiş olduğunu, davacının ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunamayacağının kabulü halinde

davacının talebi ve ticari defterlerine göre davalıdan bakiye 165.000,00 TL alacağının olduğunun kabulü halinde davacı yüklenicinin .... Esas nolu takip

dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın

72.000,00 TL olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 155.000,00 TL bakiye borcu olduğunun kabulü halinde

davacı yüklenicinin .... Esas nolu takip

dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın

62.000,00 TL olduğunun hesaplandığını, davacının ayıplı imalatlardan dolayı davalı iş sahibinin talepte bulunabileceğinin kabulü halinde ise

davacının talebi ve ticari defterlerine göre davalıdan bakiye 165.000 TL alacağının olduğunun kabulü halinde

davacı yüklenicinin ... Esas nolu takip

dosyasında 13/12/2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bakiye alacağın 28.200,00 TL olduğunun hesaplandığını bildirmiştir.

Davalı tanığı ... 07/05/2024 tarihli celsede.

Ben babam olan davalının şirketinde çalışmaktayım, 2021 yılının Nisan ayında davacı ile iş yerimizde ek imalat ve tadilat yapılması için sözleşme imzalandı, aynı yılın Nisan ayında davacı sözleşme konusu işi yapmaya başladı, bir süre sonra iş yapıldıktan sonra yaz ayları gelince işe devam etmediler, bu bizim işlerimizi de etkiledi, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak aykırı işler yaptılar, örneğin çatı katına membran döşenmesi gerekirken şap beton attılar, biz uyardığımız zamanda artık bu şekilde kalsın dediler, ayrıca üst katta dış kapısının camını kırık olarak taktılar, ayrıca kapının çerçevesi yerine iyi oturtulmamıştı, aradan hava geliyordu,

ayrıca aramızdaki sözleşmeye göre davacı bahçe katının üstünü kapatacaklardı, davacı buranın üstünü kapattı ancak eğimi yanlış hesapladığı için yağmur suları dükkanın içine döküldü, bu iş yerimizde matbaacılık yapıldığı için eşyalarımızın ıslanması bize zarar veriyordu, ayrıca aramızdaki sözleşmeye göre davacı asma katı uzatacaktı ama bu işe hiç başlamadı, davacı şirketin yetkilisi olan soyadını bilmediğim .... gerek ben gerek babam işlerin eksik yapıldığını veya hatalı yapıldığını az önce bahsettiğim yaz aylarından itibaren defalarca söyledik, davacı ile irtibatımız 2021 yılının Eylül, Ekim ayına kadar sürdü,

ondan sonra bir daha gelmediler bilgim görgüm bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... 07/05/2024 tarihli celsede.

Ben 1997 yılından beri davalının yanında makine ustası olarak çalışıyorum, davalının iş yeri matbaadır, 2021 yılının Nisan veya Mayıs ayında davacı davalının benim çalıştığım iş yerinde inşaat işlerine başladı, ne kadar sürdüğünü tam olarak hatırlamıyorum, davacının bu iş yerindeki çalışması bittikten sonra iş yerinin davacı tarafından yapılan çatısında eğrilik vardı, bundan dolayı yağmur suları dışarı akmıyor ve bina içindeki alçıpanlara zarar veriyor ve bina içine sızıyordu, ayrıca üst kata davacının attığı beton eğimliydi, ayrıca davacının çalışanları bir kapı taktılar, kapıyı takarlarken cam kırıldı ve bu camı değiştirmediler,

ayrıca davacı asma tavan takması gerekirken takmadı, davalı iş başladıktan bir süre sonra davacının çalışanlarına işlerin yanlış yapıldığını birden fazla kere uyardı, bu uyarıları hem davacı şirketin yetkilisi Sertaç beye hem de çalışanlarına söylüyordu, bilgim görgüm bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile davacı yüklenicinin edimi için düzenlediği 31/05/2021, 30/07/2021 ve 19/08/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan kalan alacağa dayalı olarak açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... 15/05/2023 tarihli cevabi yazısı, ... tarihsiz cevabi yazısı, ... 18/05/2023 cevabi yazısı, inşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulu 31/01/2024 tarihli ek raporunda davalının 2021 yılında 1. sınıf tacir olduğunun ve bilanço esasına göre defter tasdik ettirmiş olduğunun bildirilmesi ve dava konusu işin toplam tutarı göz önünde bulundurulduğunda Türk Ticaret Kanununun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 11. maddesinin 2. fıkrasına göre yürürlüğe konulan karara göre davalının dava tarihi itibari ile tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı davalı ile arasındaki eser sözleşmesine göre yüklenici olarak ifa ettiği edimi için düzenlediği 31/05/2021, 30/07/2021 ve 19/08/2021 tarihli faturalardan kaynaklanan kalan alacağının ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davacının eser sözleşmesindeki edimlerinden bir kısmını süresinde tamamlamadığını, tamamladığı işlerde ise eksik, düşük kaliteli ve hatalı imalat yaptığını savunmuş ve davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme ile davalının iş yerinde imalat ve tadilat yapma borcu, davalının ise ücretini ödeme borcu altına girdiği vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacının edimlerini süresinde ve tam olarak yerine getirip getirmediği, bunun sonucuna göre davacının dava konusu icra takibine konu ettiği faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesini göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme ile davalının iş yerinde imalat ve tadilat yapma borcu, davalının ise ücretini ödeme borcu altına girdiği, davacının bir kısım işleri yaptığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davacının davalıdan dava konusu icra takip tarihi 72.000,00 TL alacaklı olduğu, davacının 13/12/2021 tarihinde 165.000,00 TL fatura alacağı bakiyesi asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının bilirkişi kurulu raporları ile icra takibine konu alacağının varlığını kısmen ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İnşaat yüksek mühendisi ..., mali müşavir ... ve nitelikli hesap bilirkişisi ...'tan oluşturulan bilirkişi kurulunun 01/08/2023 tarihli raporunda davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenerek değerlendirilmesi, delillerden dava konusu işin teslim tarihinin belirli olmaması, Türk Borçlar Kanununun 474. maddesine göre davalının uygun sürede ayıp ihbarında bulunmaması, 3. ve 4. bilirkişi kurulu raporlarının son kısım ile sonuç bölümünün karıştırılması, sonuç olarak davacının ayıplı işlerden doğan alacağının talep etme hakkının bulunması,

eksik iş bedeli 93.000,00 TL ile ilgili davacı ile davalının ticari defterleri arasındaki farklılık bulunması, bilirkişi kurulu raporlarına itirazların değerlendirilmesi sonrasında hazırlanan 3. ve son bilirkişi kurulu raporunda araç satışı ile senet ödemesi de göz önünde bulundurularak ayrıntılı hesaplama ile davacının ticari defterlerinin esas alınmasından doğan 165.000,00 TL’den düşülmesinden sonra davacının 72.000,00 TL alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporu ile kısmen ispatlaması, kalan kısım açısından davacının başka delil sunmaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu icra takibinin takip talebinde takip tarihinden itibaren avans faizi talep edilmesi ve davacı ile davalının tacir olması nedenleri ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,

dava konusu alacağın bilirkişi incelemesi ile belirlenip likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi, red edilen kısım açısından davacının kötü niyeli olduğuna ilişkin delil sunulmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza