Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/41 K.2024/552

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/08/2018

KARAR TARİHİ : 19/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı Vekili Dava dilekçesinde; 06/09/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararlarda davalı sigortanın sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1000 TL geçici ve sürekli iş görmezlik ve tedavi giderlerinin davalından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Vekili beyan dilekçesi mahiyetindeki Cevap Dilekçesinde ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ... ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, Davacının maluliyeti nedeniyle 16/02/2018 tarihinde 11.259,05 TL ödeme yaptığını, sorumluluğunun sona erdiğini, esas yönden ise hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılMası gerektiğini ve sigorta genel şartlarının heaplama da nazara alınması gerektiiğini, davacının kusur, zarar ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek davaın reddini istemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; Davalı tarafından...ile sigortalanan aracın, yaya olan davalıya çaprak yaralanmasına sebep olduğundan bahisle Sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri kapsamında tazminat istemine ilişkindir. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Kazanın meydana gelmesinde, kusur durumu, Kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydan gelip gelmediği, Tedavi giderleri ve geçici i göremzlik zararının sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, Davacıya yapılan ödeme nedeniyle sigortanın sorumluluğunun sona erip ermediğini, Sigortanın yapılan hesaplamaya göre yapılan ödeme ile sorumluluğunun sona ermediğinin tespiti halinde Kusur durumu, gelir durumu, maluliyet raporu ve sigorta genel şartlarındaki hükümler çerevesinde yapılacak hesaplamaya göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı, Faizin niteliği ve başlangıcına ilişkindir.

KALDIRMA KARARI

Davada mahkememizin... Esas sayılı dosyasında. Maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine dair karar verilmiş, karar Davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf talebi üzerine ...

Karar sayılı ilamında; "...Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ... alınan raporda davacının kaza sonucu sol asetabulum, pubis, iskium kolu, sağ femur intertrokanterik ve sağ humerus distal uç kemik kırıklarının meydana geldiği, sağ kalça ekleminde protez materyali takıldığı, sol inferior pubik ramusta ve superior pubik ramusta eski fraktüre ait şekil bozukluğu izlendiği, sol alt ekstremitede sağ alt ekstremite ile karşılaştırıldığında 1,5 cm kısalık, 2 cm uyluk atrofisi, 2 cm cruris atrofisi mevcut olduğu,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sağ alt ekstremite total kalça eklem protezi için Tablo 3.31 ve 3.33a' ya göre kişinin alt ekstremite özür oranı %50,

sol uyluk bölgesinde 2 cm lik atrofi için Tablo 3.5 e göre kişinin alt ekstremite özür oranı %8 olup Balthazard formülü uygulandığında kişinin alt ekstremite özür oranının %54 (yüzdeellidört)) kişinin tüm vücut özür oranının ise %27 (yüzdeyirmiyedi) olarak hesaplandığı belirtilmiş raporun sonuç bölümünde isedavacının maluliyetinin %27 oranında olduğu belirtilmiş ise de raporun açıklama kısmında davacının total kalça eklem protezi takılması nedeniyle %50 oranına,

atrofi nedeniyle %8 oranında özür oranının bulunduğu belirtilerek Balthazard formülüne göre %54 özür oranı belirlendiği yazılmasına rağmen sonuç olarak %27 özür oranı belirlendiğinin yazılması nedeniyle raporda oluşan çelişki giderilmeden ve oran farklılığın sebebi açıklatılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece yargılama aşamasında dava dilekçesi açıklatılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen her bir zarar kalemi için talep edilen miktarın ayrı ayrı belirtilmesinin istenmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekir.

3-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle yapmak zorunda olduğu ancak belgeye bağlanmamış tedavi giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının tedavi giderlerini ispat edemediği gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise de.

Yargıtay uygulamalarına göre tedavi sırasında yapılacak 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli kapsamında olmayan belgeye bağlanamamış zorunlu giderler de tedavi giderleri içerisinde yer almakta olup bu giderlerin tamamının fatura veya belge ile kanıtlanması beklenemeyeceğinden TBK’nın 50. maddesi gereğince mahkemece gerçek zararın belirlenmesi gerekir. Ancak mahkemece tedavi giderleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Bu durumda konusunda uzman doktor bilirkişiden, davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınarak tedavi sürecinde yapılması zorunlu ve belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre, belgesiz tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 16.02.2018 tarihinde 11.259,05 TL ödeme yapılmış, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararının karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi için ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne göre %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamaya göre davacının zararın karşılandığı belirtilmiş,

davacı tarafça rapora itiraz edilerek hesaplamanın Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiş ancak mahkemece davacının itirazları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu olay 06.09.2016 tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi 01.09.2016 tarihinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunun 90. maddesinde “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Şeklindeki düzenleme ... Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresi Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.

Danıştay ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre “Uygulanması gereken bir kanun hükmü, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilirse, usulü kazanılmış hakka göre değil, ... iptal sonrası oluşan yeni duruma göre karar verilebilecektir.” yönünde değerlendirme yapılmıştır. ... somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

... iptal kararına göre davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Yargıtay tarafından benimsenen ilkelere göre tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi ve progresif rant yöntemine göre işleyecek dönem hesabında belirlenen gelirin %10 arttırım, %10 iskonto uygulanarak yapılacak hesaplamaya göre ödeme tarihinde davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi ve zarar karşılanmamış ise rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak belirlenen tazminattan yapılan ödeme güncellenerek mahsup edilip gerçek zararın bulunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden..." gerekçeleriyle Mahkememizin 22/06/2020 tarih ve...

Karar sayılı kararının kaldırılması sonrasında dosya mahkememize gönderilmiş ve iş bu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİNDE DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: Sigortalı araca ait poliçe ve hasar dosyası kazandırılmış, davalının davacının müracaatı üzerine sakatlık teminatı kapsamında 16/02/2018 tarihinde davacıya 11.259,05 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması, ... kayıtları, olaya ilişkin ... alınan 10/09/2019 tarih ve 2874 sayılı raporuna göre kazaya bağlı olarak maluliyet oranın %27 olduğu 6 ay süre ile geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, raporunda mütala etmiştir.

Trafik kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmış bilirkişi ... 15/11/2019 tarihli raporunda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında, davacının %75 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra aktüer bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi ... 08/01/2020 tarihli raporunda, sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle davacının zararının dönemsel anüiteye göre 1817,50 geçici iş görmezlik ve 8.358,23 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğunu, davacının yapmış olduğu ödemenin ise 11.259,05 TL olması nedeniyle davacının zararının ödeme tarihi itibariyle karşılandığını, tam hayat anüitesinin nazara alınmasında ise geçici ve sürekli iş görmezlik zararı toplamının 1.165,31 TL eksik ödendiği, belirterek rapor tarihine göre hesaplama yapmış, sorumluluğun sonra erip ermediğinin takdirinin mahkemeye bırakmıştır.

KALDIRMA KARARI SONRASINDA DOSYAYA KAZANDIRILAN VE KARARA ESAS ALINAN DELİLLER: BAM Kaldırma Kararı uyarınca çelişkinin giderilmesi ve oran farklılığının açıklanması için yeniden ...'den rapor istenilmiş, 06/07/2023 tarihli .../1481 Sayılı raporda davacının, 06/09/2016 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %27 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet hesaplanırken, alt ekstremite sekeline yönelik değerlendirmelerde Kas İskelet Sistemi Bölümü Tablo 3.2 kullanılarak,

hesaplanan alt ekstremite özür oranı kişinin özür oranına dönüştürülür. ... sayı 10.09.2019 tarihli raporumuzun açıklama bölümünde belirttiğimiz sağ kalça eklemi protezine bağlı özürlülük oranı %50 (yüzdeelli), sol uyluk atrofisine bağlı özür oranı 98(yüzdesekiz) olup her iki alt ekstremite özür oranını Balthazard formülü kullanarak topladığımızda kişinin alt ekstremiteye bağlı özür oranı %54 hesaplanmıştır.

Kişinin hesaplanan %54(yüzdeecelidört) alt ekstremite Özür oranı, Tablo3.2 kullanılarak kişinin Özür oranına dönüştürüldüğünde, kişinin Özür oranı %27(yüzdeyirmiyedi) olarak hesaplanmış olup bir önceki raporumuza eklenecek ya da değiştirilecek herhangi bir husus olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosya BAM kaldırma kararı uyarınca rapor düzenlenmesi için önceki aktüer bilirkişi ile tıp uzmanı bilirkişiden oluşan heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... 01/02/2024 tarihli ek raporlarında;

... kararında da belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin,

ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi hesaplanmış , ödenen miktar, işlemiş yasal

faizi ile birlikte hesaplanan tazminat tutarından tenzil edilerek yapılan hesaplamada; Miktar: 11.259,05-TL -- Ödeme Tarihi: 16.02.2018 -- Rapor Tarihi: 01.02.2024

-- İşlemiş Yasal Faiz = 16.02.2018-01.02.2024 = %9 = 6.038,24-TL.

-- Tenzili Gereken Miktar = 11.259,05 + 6.038,24 = 17.297,29-TL sonucu Talep Edilebilecek Miktar = ( 1.817,50 + 45.369,55) – 17.297,29 = 29.889,76-TL olduğu, kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ...

kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, diyet ve pansuman

gideri) hesaplandığında 600 TL kabul edilmesinin uygun bulunduğu, anılan miktardan davacının

müterafik kusuru nispetinde kusur tenkisine gidilmesi halinde ; 600 TL. x %25 = 150,00-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ...01/05/2024 tarihli 2.ek raporlarında; Geçici İş Göremezlik Tazminatının kusur tenkisi ile birlikte 1.817,50-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının kusur tenkisi ile birlikte 52.568,27-TL olduğu, Ödeme Tenzili ile;

Miktar: 11.259,05-TL -- Ödeme Tarihi: 16.02.2018 -- Rapor Tarihi: 01.02.2024

-- İşlemiş Yasal Faiz = 16.02.2018-01.02.2024 = %9 = 6.038,24-TL.

-- Tenzili Gereken Miktar = 11.259,05 + 6.038,24 = 17.297,29-TL.

sonucu Talep Edilebilecek Miktar = ( 1.817,50 + 52.568,27) – 17.297,29 = 37.088,48-TL olacağı, davalı tarafça; Davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmasının hatalı olduğu, zira kaza tarihinde 72

yaşında olan davacının pasif dönemde olduğu, ödeme tarihi verileri itibariyle yapılan denetim

hesabına geçici iş göremezlik zararı kaleminin eklenmemesi gerektiği, kaldı ki, iş bu fark tutarı olan

1.290,57-TL'nin KTK 111 gereği fahiş fark olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı yönünde

itirazda bulunulmuşsa da kök raporda; sürekli veya geçici iş göremezlik kaybının, kazanç kavramından ayrı, iş

göremezlik kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türü olduğu, geçici iş

göremezliğe uğrayan kişinin, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik

süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici iş göremezlik tazminatı isteme hakkına sahip olduğu kabulünden hareketle, somut olayda, davacının geçici iş

göremezlik döneminde maluliyet oranı %100 kabul edileceğinden bu oran üzerinden geçici iş

göremezlik zararı hesaplanmış, gerek ödeme tarihindeki verilere göre yapılan denetim hesabına

gerekse rapor tarihine göre yapılan zarar hesabına dahil edildiği, bu husustaki hukuki

değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, öte yandan, ödeme tarihine göre hesaplanan

zarar miktarı ile davalı tarafça yapılan ödeme miktarı arasındaki farkın fahiş olup olmadığı

hususundaki hukuki değerlendirme ve nihai takdirin de Sayın Mahkemeye ait olduğu, kök

raporumuzda tedavi gideri yönünden değiştirilecek- düzeltilecek herhangi bir husus olmadığına dair

kanaate varıldığı mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dilekçe sunarak, Geçici İş Göremezlik Tazminatından kaynaklı 1.817,50TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatından kaynaklı 35.270,98 TL ve tedavi giderlerinden kaynaklı 150,00TL olmak üzere toplamda37.238,48TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, ... Karar sayılı ilamına, alınan bilirkişi raporlarına,...raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklı tazminat taleplerinden, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü... olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ise meydana gelen kazada %75 oranında kusurunun olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi oluşan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklı tazminat taleplerinden dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması nedeniyle geçici iş göremezliğinden kaynaklı 1.817,50TL, sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 35.270,98 TL ve tedavi giderlerinden kaynaklı 150,00TL olmak üzere toplam 37.238,48 TL zararı oluşmuştur, ancak davacı kaza tarihi itibariyle 72 yaşında olup,

pasif dönemde olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararını talep etmesinin mümkün olmadığı mahkememizce kabul ve tespit edilmiştir....

Bilirkişi heyeti tarafında sunulan rapora ve mahkememizin kabulüne göre davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı 35.270,98 TL ve tedavi giderlerinden kaynaklı 150,00TL olmak üzere toplam 35.420,48 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının 16/02/2018 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilina dair davanın kısmen kabulüne, ancak geçici iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 35.270,98 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve 150,00 TL tedavi giderlerinden kaynaklanan toplam 35.420,48 TL bakiye maddi tazminatının 16/02/2018 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Geçici iş göremezlikten kaynaklanan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.419,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 123,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 159,70 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.259,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 351,45 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.387,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.173,16 TL'si ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 123,80 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 4.332,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.818,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024

...