İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2025/566

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/460 Esas

KARAR NO: 2025/566

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/07/2023

KARAR TARİHİ: 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sahip olduğu ----plakalı aracın ---- numaralı poliçe ile sigortalandığını, ----- plakalı araç Davalı --- kullanımında iken ----tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca arkadan çarparak hasara neden olduğunu iddia ederek, söz konusu kazaya dair Muhatap sigorta şirketine başvurulduğunu ve o tarihte bir kısım zarar karşılandığını ancak bu zararlar içinde araçta meydana gelen değer kaybı bulunmadığını belirterek, alacaklarının kaza tarihinden itibaren en yüksek Banka reeskont faizi üzerinden davalılardan müşterek ve mütesesilien tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Davalı-----cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araç seyir halindeyken ----- yabancı plakalı aracın aniden durması sonucu müvekkilinin aracı davacının aracına arkadan çarptığını, davacının da kusurun doğumunda veya artmasında kusuru olduğunu, müterafik kusur söz konusu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında çok hafif hasar meydana geldiğini, araç değer kaybı söz konusu olmadığını ileri sürmi ın kazadan sonra aracı çalıştırdığını ve yoluna devam ettiğini, asıl büyük hasarın müvekkilinin aracında olduğunu, 100.000. TL maddi hasar üst limiti olarak diğer davalı tarafından araca ---yapıldığını, bu nedenle araç değer kaybı ile fer'ilerinin diğer davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından konu hasar nedeniyle -------- sayılı hasar dosyası açıldığını ve davaya konu hasar ile ilgili olarak davacıya ve tedarikçi firmalara toplam 33.956,04 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan ödemelerin bakiye poliçe limiti hesaplanırken gözetilmesini gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken kaza tarihindeki veriler esas alınması; aracın markası, modeli, kullanım şekli, kilometre bilgisi, geçmiş hasar kayıtları, pazarlık payı gibi hususların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı ---- tanığı ... " Davalı ... eşim olur. Tanıklık yapacağım, kaza anında ben de araçtaydım. Trafiğin hızlı aktığı bir şeritte, araç önümüzde seyrediyordu, herhangi bir üst geçit, yaya geçidi yoktu. Araç aniden durunca eşim fren yapamadı ve araca çarptı, daha sonra aracın zararının karşılanması için ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgim yoktur, kaza mahalinde eşimle karşılıklı olarak konuştular.

Eşim yapılacak bir şey olursa yapacağını söyledi. dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı ... tanığı ------- '' davalı ... benim babam olur. Kaza anında araç içindeydim.

Trafiğin yoğun aktığı, trafik ışığının bulunmadığı ve yaya geçidinin bulunmadığı bir yerde davaya konu araç ani fren yaptı, aniden durduğu için de babam fren yapamadı, En çok hasar gören bizim aracımızdır, kaza mahalinde davacı taraf ile babam zararını karşılayacağın yönelik konuştular, daha sonra davacı taraf aracında oluşan zarardan dolayı bizden bir ücret talep etmedi, sadece aracı sanayiye bıraktığı için araç kiraladığını ve kiralama ücretini istediğini belirtti, davacı tarafa babam ----------- üzerinden miktarını tam hatırlamamakla birlikte araç kiralama ücretini gönderdi, benim bildiğim başka bir ödeme yapılmadı,

sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile ilgili bir bilgim yoktur, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce kusur ve değer kaybı miktarının tespiti için bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmış olup alınan raporlardan özetle; ------ plakalı araç sürücüsü davalı ---------asli ve tam kusurlu bulunduğu, --- devletine tescill---- Plakalı aracın sürücüsü davacı ---- Atfı kabil bir kusuru olmadığından, kusursuz bulunduğu,

kaza tarihi itibariyle -------devletine tescilli ------- araçta bu trafik kazası nedeniyle ------ ülkesinde 2. el kullanılmış araç piyasasında değer kaybının oluşmayacağı kanaati oluşmakla beraber, davaya konu aracın ----- ülkesinde değer kaybını oluşup oluşmadığı hususu ile varsa değer kaybının ------ devletinin yetkilendirdiği araç eksperleri tarafından hesaplanmasının daha uygun olduğu,

davaya konu aracın ülkemizde millileşmiş olarak varsayılması durumunda, kaza tarihi itibariyle ------ Plakalı aracın millileştiği varsayımı altında bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 11.170,00 TL seviyelerinde olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 12/12/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davanın 12/12/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı ---- sigortalanan, davalı ... tarafından sigortalanan---- plakalı araç sürücüsü davalı ----, asli ve tam (% 100) kusurlu olduğu,---- devletine tescilli ----plakalı aracın sürücüsü davacı ...'nın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca değer kaybından trafik sigortacısı ---- araç maliki ve sürücüsü davalı ------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 11.170,00 TL olduğu,

davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel arttırım dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 12/12/2022 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 23/06/2023 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 06/07/2023 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.