İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2024/186

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/473 Esas

KARAR NO:2024/186

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ: 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ------ile davalı ------- yevmiye numaralı işlemi ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının paydaşı bulunduğu ------ taşınmaz üzerinde davacı kooperatifin ortakları için üreteceği konutlar nedeniyle, davalı şirketin arsa payının karşılığı olarak -------- bölüm inşaatının tamamlanıp davalıya teslim edileceğini, yapı kullanma izin belgelerinin sağlanacağını,

davacının bu yükümlülüğünün teminatı olarak kooperatif ortakları için üreteceği 8 adet bağımsız bölüm tapularının davalı şirket üzerinde bırakılacağı ve kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde davalı şirketin elinde bulundurduğu 8 adet bağımsız bölüm tapularını davalı kooperatife devir işlemlerini gerçekleştireceğini, davalı şirket için üretilen konutların --- tarihinde arsa sahiplerine teslim edildiğini, ---- tarihinde iskan başvurusu yapıldığını ve idari makamlarca belirtilen noksanlıkların giderilmesi sonucu ---- Blok dairelerinin yapı kullanma izin belgeleri ise ---- tarihinde alındığını,

davacı kooperatif---- davalı şirkete gönderdiğini,------ yevmiye no'lu ihtarname ile mülkiyeti davalı şirket üzerinde teminat olarak bırakılan kooperatif ortaklarına ait 8 adet dairenin elde tutulmasının haklı bir nedeni kalmadığından,

bu dairelerin mülkiyetlerinin davacı kooperatife geri verilmesinin istendiğini, davalı şirketin davacının sözleşmeden doğan hakkını kullanarak yaptığı talebi geri çevirmekle yetinmediğini ve elinde teminat olarak bulundurduğu ----adet bağımsız bölümden birisi olan kooperatif ortağı-------- isimli kişiye satıp tapuda tescil işlemi yaparak hukuka ve etik kurallara aykırı davrandığını, beyan ederek davanın kabulü ile 271.365,00 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak kooperatif tüzel kişiliğine verilmesine karar verilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile ileride avukat tutulması halinde avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, dava tarihinden sonraki işleyecek zaman dilimi için davacı tarafın gecikme tazminatı talep ve dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yüklenicinin kooperatif ile davalı arsa maliki arasında------- yevmiye sayılı satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı kooperatif yüklenici, davalının maliki olduğu arsa üzerine inşa edeceği 4 bloktan oluşan taşınmazlardan ----adet daireyi sözleşmede belirtilen teknik özeliklerde inşa ederek ve iskan belgesini de alarak davalıya en geç ------ tarihinde teslim edeceğini ve bu tarihten nihayet 6 ay sonrâ da iskanın alınması gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu taşınmazın, sözleşmeye konu ve davalıya ait 28 adet dairenin tam zamanında,

eksiksiz ve iskân alınmış olarak davalıya teslimi halinde tapuda müteahhide verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin ise bu sözleşmede belirtilen edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediği için davalının davacıdan, yapmış olduğu masrafın, gecikme nedeniyle cezai şart ve teslim edilmeyen dönemler bakımından kira kaybı zararları alacağını doğurduğunu, davalının tüm ısrarlarına rağmen, cezai şart ve zarar ziyan borcunu ödemeyen davacının borcunu ödememesi üzerine davalının teminat olarak tutulan dava konusu------ bağımsız bölüm sayılı taşınmazı, ---- tarihinde dava dışı--------- bedelle satarak,

elde edilen bedeli de davacının davalıya olan borcuna mahsup ettiğini, davada davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davalının davacıdan, dava konusu taşınmaz için yaptığı iskan alma giderleri ile eksik inşaat imalatı masraf alacağı olduğunu, davalının davacıdan sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart, kira kaybı alacağının olduğunu beyan ederek davanın aktif husumet ve derdestlik nedeniyle usulden reddine, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığından zaman aşımı defi kapsamından davanın reddine,

davacı müteahhit kooperatifin önce kendi edimini veya edimini yerine getirmemesi nedeniyle doğmuş tazmin borcunu ödemeden taşınmazların kendisine devredilmesini istemeyeceği gibi, taşınmazla davaci adına tapu ve tesciline karar verilmediği takdirde dava konusu taleplerde bulunamayacağını, davacı şirkete dahi ait olmayan taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı doğmamış zararların da talep edilemeyeceği gözetilerek davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeni ile geç teslime yönelik tazminat talebi isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ------ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememiz esasına kaydedildiği, görevsizlik kararı verilen mahkemenin 21/05/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazların incelendiği, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinde, kooperatiflerin tarafı olduğu hukuk davalarının ticari dava sayılacağının düzenlenmiştir.7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre.

"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır.

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. ----Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir." Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.Dosya kapsamında; işbu davanın 09/10/2020 tarihinde açıldığı,--------- görevsizlik kararı sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği 07/07/2023 tarihine kadar geçen sürede arabulucuya başvurulmadığı sabit olup, arabulucuya başvurulmaksızın açılan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.