Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/474 K.2024/114

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... e. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak hem söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmaması hem de müvekkilin davalıya borcu olmaması nedeniyle; müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden ...'a herhangi bir borcu olmadığını, müvekkil şirket ... ... ... ...

San. Ltd Şti sahibi ve yetkilisi ... olduğunu, şirket yetkilisi ... tarafından söz konusu bonoların imza edilmiş olmadığını, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bahse konu bono üzerindeki imza ile davacı müvekkil şirketin imzaya yetkili temsilcisi ... ın iş bu dosyaya konu vekaletteki imzasıyla karşılaştırılması halinde dahi çıplak gözle ... ait olmadığı ortada olduğunu, 3. Kişi ... ... her ne kadar müvekkil şirket tarafından ... Tarih ... ...

Noterliği ... ... vekaletname ile yetkilendirilmiş ise de yetkiler kötüye kullanılması üzerine Antalya ...

Noterliği ... ... ... azilname ile tüm yetkilerden azledildiğini, Kaldı ki ... ...'in şirket adına bono düzenleyebilmesi için vekaleten işlem yaptığının "vekaleten" ibaresi ile belirtilmesi ve ilgili vekaletnamenin eklenmesi kanun gereği olduğunu, ancak söz konusu bonoda bu yönde bir kayıt olmadığı gibi vekaleten olduğuna dair herhangi bir ibare de olmadığını, müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden ...'a herhangi borcu olmadığını, davalının ... ... ticareti yaptığını, müvekkilin bono düzenlenme tarihi dikkate alındığında bu miktarda ... ... alamayacağı ortada olduğunu,

kaldı ki bahsedilen tarihlerde müvekkil şirketin inşaat işleri ile uğraşmakta olduğunu ve ... ... ihtiyacının olmadığını beyan ederek. Müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın kötüniyetli, soyut, asılsız olması nedeni ile kabulü mümkün olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Aşamalarda, davacı vekili, ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili de buna karşı beyanda bulunmuştur.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı taraf vekilinin vekaletnamesine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.

04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)

Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Feragat, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır