Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/475 K.2024/159

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 27/04/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; .... Organizasyon İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasındaki 07.01.2015 tarihli adi nitelikteki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 214.500,00 USD bedel karşılığında İstanbul İli .... İlçesi ... Mh, ... ada 2 Parsel üzerinde bulunan ... adlı projede bulunan E blok ...

Numaralı ( tapu kaydı El Blok 162 nolu bağımsız bölüm) bağımsız bölümün inşaa ve müvekkil adına tescilinin 30.12.2015 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin .... adlı uluslararası para transfer şirketi ödeme makbuzundan görüldüğü üzere sözleşmeden doğan 214.500,00 USD bedeli inşaat şirketine ödeme yükümlülüğünü ifa ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu para borcunu ödediği hususunun müflisin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelenmesi ile görüleceğini, sözleşmeye konu İstanbul İli ....

İlçesi .... Mh, .... ada ...

Parsel üzerindeki .... adlı projede bulunan E blok 164 Numaralı bağımsız bölümün tapuya E1 Blok 162 nolu bağımsız olarak tescil ettirildiğini, inşaat şirketi tarafından müvekkiline teslim edilmesine karşın tapu devrinin inşaat şirketinden kaynaklı nedenler ile yapılamadığını, sözleşmeye konu taşınmaz üzerine inşaat şirketinin borçları sebebiyle haciz şerhleri ve ipotek şerhi işlendiğini, taşınmazın takyidatsız olarak müvekkiline tescilinin bir türlü gerçekleştirilemediğini, aradan geçen zamanda ....

İnşaat Sanayi A.Ş.'nin inşaatlarının durduğunu, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ve hakkında açılan dava sonucunda Bakırköy ,.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen 24.11.2021 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasından iflas dosyası açıldığını, sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin olarak istihkak iddiaları olduğunu, istihkak iddialarının reddi durumunda müvekkilinin müt ödemiş olduğu 214.500,00 USD alacağının iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif satış kuru olan 12.6498 TL/USD üzerinden hesaplanan 2.713.382,10 TL alacak olarak iflas masasına kaydının talep edildiğini, alacak kayıt talebimiz 116 kayıt numarası ile masa tarafından değerlendirmeye alındığını, İflas masası tarafından "Alacak kayıt talebinde bulunan vekilin,

alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, .....

İlçesi, .... ada, .... parselde bulunan E Blok 164 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar verilerek alacak taleplerinin reddedildiğini, 24.04.2023 tarihinde taraflarına tebliğ edilen alacak kaydının reddine ilişkin huzurdaki davayı açtıklarını, neticede.

Öncelikli olarak 17.05.2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısına katılabilmeleri ve müvekkilinin alacağına ilişkin iştirak ve oy kullanmak için taraflarına yetki verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve istihkak talepleri saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 2.713.382,10 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24.11.2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy .....

İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı İflas İdaresi vekili sunmuş olduğu 30/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Esas ve mahkemenin ... E. sayılı birleşen dosya davacılarının dava dilekçeleri ile reddolunan alacağının ve istihkak talebinin iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiklerini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... İnşaat San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemleri, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, İflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin .... sıra numarasına davacı tarafından kayıt talebinde bulunulmuş olup, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ...

İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan I Blok 5 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ...

İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan | Blok 88 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına, alacak kayıt talebinde bulunan vekilin, alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile müflis şirket yetkilisinin beyanlarının incelenmesi neticesinde; istihkak ve alacak konusu olan İstanbul ili, ...

İlçesi, ... ada, ... parselde bulunan E Blok 139 numaralı bağımsız bölümle ilgili olarak, istihkak talebinin iflas masasında yapılacak ikinci alacaklılar toplantısında istihkak prosedürü doğrultusunda gündem maddesi olarak görüşülmesine, verilecek karar doğrultusunda ayrıca işlem yapılmasına karar verildiğini, alacakların reddi ve kabulünün İİK.'nun 230.

Maddesinin “ İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder.

Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararı verir.” hükmü gereğince iflas idaresine yüklenen bir görev olduğunu, Türk vatandaşı olmayan davacılardan teminat alınması gerektiğini, davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların müflis şirkete yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi senetle ispat kuralına göre senetle ispat etmek ve bu ödemeye ilişkin belge asıllarını sunmak zorunda olduğunu, davacıların alacağına ilişkin sözleşme asıllarını mahkemenize sunmalı, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığı,

sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı bulunduğunu, neticede; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 08/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müflis ....

İnşaat Sanayi Anonim Şirketi ile müvekkili arasında 06/01/2015 tarihli adi nitelikte gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca 185.000,00 USD bedel karşılığında İstanbul ili .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel üzerindeki .... adlı projede bulunan E blok 139 nolu (tapu kaydı E1 Blok 137 nolu) bağımsız bölümün inşası ve müvekkili adına tescilinin 30/12/2015 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, buna dair ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 500,00 USD kapora verdiğini ve 184.500,00 USD bedeli inşaat şirketine gönderdiğini,

taşınmazın müvekkiline teslim edilmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını, müflis şirketin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından verilen 24/11/2021 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak bu taleplerinin reddedildiğini, öncelikli olarak 17/05/2023 tarihinde düzenlenecek 2. Alacaklılar toplantısına müvekkilinin alacağına ilişkin iştirak etmek ve toplantıda 2.340.213,00 TL alacak nisabında oy kullanmak için kendilerine yetki verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve istihkak talepleri saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin iflas masası tarafından reddedilen 2.340.213,00 TL alacağının iflasın açılma tarihi olan 24/11/2021 tarihinden sonra işleyecek faizleri ile birlikte Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğünün .... sayılı iflas dosyası sıra cetveline alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalarda; dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis .... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı idosyası üzerinden 24/11/2021 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin Ticaret Sicil Gazetesinde ve .... Gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle sıra cetvelinin kendisine 24/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,buna göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler Prof. Dr.... ve .... tarafından mahkememize sunulan 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;

ASIL DAVADA

Davacı yanın iflas idaresine verdiği alacak kayıt dilekçesi ile 214,500,0 USD (2.713.382,10 TL'nin) alacağının kaydını talep ettiği, İflas İdaresi tarafından davacının alacak talebinin reddedildiği, Davalı müflis ticari defterlerinde 16.01.2015 tarihinde davacı .....'den 214.500,00 USD ödeme girişi olduğunun görüldüğü, 214.500,00 USD'nin iflas tarihindeki TL karşılığının 214.500,00 USD x = 12,1957 TCMB Efektif satış kuru “ 2.615.977,65 TL olduğu, 214.500,00 USD'nin denkleştirici adalet ilkesine göre iflas tarihindeki değerinin 2.014.041,49 TL olduğu, İstanbul İli ....

İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde yeralan ... Projesi E blok 164 Numaralı ( tapu kaydı El Blok 162 nolu bağımsız bölüm) bölümünün iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile rayiç değerinin 615.000,00TL, dava tarihi 26/04/2023 itibari ile rayiç değerinin 2.285.000,00TL olduğu,

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı yanın iflas idaresine verdiği alacak kayıt dilekçesi ile 185.000,00 USD (2.340.213,00 TL) alacağının kaydını talep ettiği, İflas İdaresi tarafından davacının alacak talebinin reddedildiği, Davalı müflis ticari defterlerinde davacı ...'dan 07.01.2015 tarihinde 500,00 USD, 26.01.2015 tarihinde 184.500,00 USD olmak üzere toplam 185.000,00 USD ödeme girişi olduğunun görüldüğü, iflas tarihindeki TL karşılığının 184.500,00 USD x- 12,1957 TCMB Efektif satış kuru = 2.250.106,65 TL olduğu, 185.000,00 USD'nin denkleştirici adalet ilkesine göre iflas tarihindeki değerinin 1.754.676,78 TL olduğu, İstanbul İli ...

İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parselde yeralan ... Projesi E Blok .... Nolu (tapu kaydı El Blok 137 nolu) bölümünün iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi itibarı ile rayiç değerinin 525.000,00TL, Dava tarihi 8.05.2023 itibari ile rayiç değerinin 2.015.000,00TL olacağı yönünde görüş ve beyan bildirmişlerdir.

İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;

“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı /Ermenek /Erdoğan, s. 613).

Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, s. 1333).

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,Asıl ve birleşen davada davacılar ile müflis şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin imzalandığı,müflis şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan borcun yerine getirilmediği,asıl davada davacının 214.500,00USD,birleşen davada davacının 185.000,00 USD sözleşme bedelini müflis şirkete ödediği,ödemenin davacılar tarafından banka dekontları ve müflis şirketin ticari defterleri ile ile ispat edildiği,dosya içerisindeki diğer belgelerden alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen

kabulü ile asıl davada 2.615.977,65.-TL,birleşen davada ise 2.250.106,65.-TL alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,sözleşme uyarınca davacılar tarafından bedelin yabancı para cinsinden ödenmesi ve iflas tarihindeki kur üzerinden alacak belirlemesi yapıldığında denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapmanın gerekli olmadığı,sözleşmeden kaynaklanan alacak talebinin 10 yıllık zamanaşımına tabi olup iflas tarihi itibariyle bu sürenin dolmaması nedeniyle davalı vetilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı,

davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

ASIL DAVADA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.615.977,65.-TL alacağın müflis .... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 14 adet tebligat+posta ücreti 710 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 12.000,00 TL ve 760,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 13.470,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.986,46 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

BİRLEŞEN DAVADA

1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; 2.250.106,65.-TL alacağın müflis ... İnşaat Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasına, İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,

2-Davacının,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 179,90 TL Başvurma Harcı ile 179,90 TL Peşin Harç, 25,60 TL vekalet harcın davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 12 adet tebligat+posta ücreti 569,25 TL, bir bilirkişi inceleme ücreti 12.000,00 TL ve 760,00 TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 13.329,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.816,03 TL'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı iflas idaresinin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 710,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile,

mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/02/2024

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."