İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2024/866

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/488 Esas

KARAR NO 2024/866

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:12/07/2023

KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, araç alım, satım ve kiralama hizmetleri ve araç onarımı üzerine faaliyet gösteren bir firma olup, takip borçlusu davalı şirket adına kayıtlı------plakalı yapmış olduğu kaza sonrasında müvekkile aracın onarımını sağlamış ve onarım neticesinde davalı (borçlu) ile ticari faaliyet içerisine girdiğini, davalının müvekkile takip tarihi itibariyle 68.608,00 TL borcu olduğunu, ayrıca belirtmek isteriz ki,

müvekkil şirket tarafından davalı borçluya kesilen fatura bedeli ile ------ tarafından kazaya ilişkin düzenlenen eksper raporu incelendiğinde her iki evrakta yer alan hasara ilişkin tutarın birbirini karşıladığını, bu nedenle tarafların davalıya müvekkil şirket tarafından kesilen faturaların ve ----Tarafından düzenlenen eksper raporunun incelenmesini, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20” den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ------ tarihinde kazayı karışmış olup bu kaza neticesinde müvekkil şirket,

yetkili servisi olan davacı ---- aracını yaptırmıştır.

Müvekkilin aracı, kaza yaptığı tarihte -------poliçe no ile kaskolu olup kaza tarihinde aracın kaskosunun bulunduğunu, davacı taraf, her ne kadar sigorta şirketinin primlerin ödenmediğinden bahisle faturayı ödemediğinden bahsetmiş ise de müvekkil kasko primlerini eksiksiz bir şekilde ödediğini, zaten sunulan poliçeye bakıldığında otomatik ödeme talimatı söz konusu olup müvekkil şirket, kasko primlerini eksiksiz bir şekilde ödemiş olup bu nedenle borçtan hiçbir surette sorumlu olmadığını, davacı taraf,

kasko şirketine fatura düzenlemesi gerekirken usule aykırı bir şekilde müvekkil şirkete fatura düzenlemiş ancak bu faturalar müvekkile tebliğ edilmediğini, yani davacı, hem yanlış tarafa fatura düzenlediğini, hem de usulüne uygun bir tebligat yapmadığını, zaten davacı tarafından dosyaya faturanın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir evrak veya tebliğ mazbatası da sunulmadığını, davacı taraf, mevcut faturaya ilişkin icra takibini kasko sigorta şirketi olan -------yöneltmesi gerekirken müvekkile yöneltmiş ve borçtan müvekkili sorumlu tuttuğunu, ancak borçtan müvekkil şirket hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, müvekkil,

hem sigorta primlerini tam ödediğini, hem de kasko şirketi müvekkile kullanması için ikame araç verdiğini, sigorta primlerinin ödenmemesi durumunda sigorta şirketinin yedek araç ikamesinde bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi, sigorta uzmanı, adli trafik ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiler ----- tarihli EK raporlarında özetle; davalı şirket adına kayıtlı---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğunu, ------adına kayıtlı ----sigortalısı ---- plakalı araç sürücüsü ------- kusursuz olduğunu, VERGİ USUL KANUNU GENEL TEBLİĞİ SERİ NO:--------- belirtildiği üzere “...Sigorta şirketleri tarafından düzenlenen sigorta poliçeleri Vergi Usul Kanunu uyarınca düzenlenmesi zorunlu belgeler kapsamına alınmış olup,

sigorta şirketleri bu poliçeler ve ek belgelere (zeyilnameler) konu işlemlere ait tutarlar için ayrıca fatura düzenlemeyeceklerdir” maddesine istinaden ihbar edilen Sigortanın düzenlemiş olduğu poliçe dışında ayrıca fatura düzenlemesine gerek olmadığı, davalının sigorta primlerini ödeyip ödemediği açısından dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı (ödeme makbuzu, kredi kartı ekstresi, sigorta ücretinin ödendiğini gösterir yönde Mahkemenin kabul edeceği diğer belgeler vb.).

Bu hali ile ihbar edilen sigortacının herhangi bir tazminat ödeme borcu (servise ve/veya davalı sigortalısına) bulunmadığı, açıklandığı üzere davacı ---- tarihinde meydana gelen hasar bedelini --- takip tarihi itibarıyla---- olarak talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davalı adına kayıtlı --------- plakalı araç arasında ---- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davaya konu----------- plakalı aracın onarımının davacı tarafından yapıldığı, meydana gelen kazan dolayı davaya konu araçta 68.608,01 TL KDV dahil hasar miktarı bulunduğunun tespit olunduğu, davacı tarafından onarıma ilişkin düzenlenen fatura bedelinin 68.608,01 TL olduğu,

dosyada yer alan sigorta poliçesi, dosyada yer alan fatura ve işçilik bedelleri ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle takibe konu ettiği fatura bedeli alacağının bulunduğu anlaşılmış ve davalının,------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine yasal şartları oluşmadığından ve itiraz tarihi itibariyle likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davalının,--------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,

2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.686,61 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 828,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.857,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL başvurma harcı ve 828,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.098,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 12.162,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024