İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/556 K.2026/290

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/556 Esas

KARAR NO : 2026/290

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan --------- plaka nolu aracın kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi, 11.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili -------- adına kayıtlı ---------- plaka nolu aracın hasarlandığını, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre 11.12.2022 günü saat 12.30 sularında sürücü ---------- sevk ve yönetimindeki---------- plaka nolu araç ile ---------- caddesini takiben ---------- caddesi istikametine seyrederken,-------- caddesi kavşağına giriş yaptığı esnada,

aracının ön kısımları ile --------- caddesi üzerinden ----------- caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü-------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu aracın sol ön çamurluk kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü-------- kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazayla ilgili olarak hasar dosyası açılarak gerekli işlemlerin yapıldığını, meydana gelen bu kazaya istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini,

görevlendirilen eksperin rapor tanzim ettiğini, ancak hazırlanan raporun aracın hasarını yansıtmadığını, hasarın eksper raporundakinden daha fazla olduğunu, eksper ---------- müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve rapor tanzim ettiğini, bu raporda ise meydana gelen hasarın 59.934,44 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin imzalamak zorunda kaldığı belgenin ibraname özelliği taşımadığını, bundan mütevellit davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin edimi eksik ifa ettiğini, müvekkilinin aracını ayıplı olarak onarıldığını,

davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracını hakkı ve laiki ile onarmadığını, taraflarınca sigorta şirketine 13.03.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin talebi zımmen reddettiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkilinin aracındaki hasarın yapılmasını kabul ettiği evrakın geçersiz olması nedeniyle, bunun baz alınmadan müvekkilinin aracındaki hasarın tespit edilmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, müvekkilinin maliki bulunduğu kazaya konu --------- plaka nolu araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle,

belirsiz alacak davalarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zararlardan kaynaklı tazminat talebi alacağının davalı sigorta şirketince başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderlerinden sayılarak sigorta şirketi üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan --------- plaka nolu otomobilin, ---------Ş.

Tarafından, --------- numaralı poliçe ile 13.03.2022- 2023 tarihleri arasında Trafik Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, dosyada mevcut 17.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda; --------- plaka nolu araç sürücüsü --------- 40100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı ---------- plaka nolu otomobil si--------- kusursuz olduğu,

davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin hasar bedelinin toplam 7.125,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı araç sahibine 7.125,00 TL hasar bedeli ödediği de belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce kusur ve hasar durumunun tespiti için makine bilirkişisinden rapor alınmış, rapora karşı yapılan itirazlar üzerine farklı bir makine bilirkişisinden de rapor aldırılmış olmakla son alınan raporda özetle.

Davalı---------Ş.ye trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı--------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu kamyonet sürücüsü --------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu kamyonetin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 8.407,50 TL olduğu, sigortalı otomobil sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi daha önce 11.361,00 TL ödeme yaptığından, bu bedelden sorumlu olmayacağı yönüyle rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

Yine mahkememizce dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında kusur yönünden çelişki oluştuğundan, çelişkinin giderilmesi için ve kusur oranlarının tespit edilmesi için ATK Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış olup alınan raporda. sürücü ---------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü --------- ise kusursuz olduğu saptanmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 11/12/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 11/12/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ---------- %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, dolayısıyla hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı ------- Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu,

bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait --------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle hasar miktarının 8.407,50-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 7.125,00 TL hasar ödemesi, 4.236,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bakiye (8.407,50 - 7.125,00)= 1.282,50 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu,

davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun tarihinin 13/03/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 24/03/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur