İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/584 K.2025/177

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/584 Esas

KARAR NO: 2025/177

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

1-Davacı vekilinin 22.08.2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle, müvekkili şirkete ait -------- plaka nolu araca ilişkin olarak davalı ile müvekkili şirket arasında ------ poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç müvekkili şirketin çalışanı --------kullanıldığı esnada ---tarihinde seyir halindeyken, park halindeki bir aracın çelik tam iğını, kazadan sonra araç sürücüsü aracı çekici ile ----- hasarın poliçe kapsamında karşılanması için davalı şirketin hasar mi e başvurduğunu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını,

ayrıca davalı şirketin anlaşmalı ekspertiz firmasından bir kişinin sürücü ------ telefonla arayı kazanın şüpheli olduğunu söyleyerek kendisini feragatname imzalamaya zorladıklarını, davalı şirketin -------alkollü olduğu iddiasına ilişkin hiçbir delil sunmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından 02.06.2023 tarihli ihtarname gönderilerek, düzenlenen araştırma raporlarının ve görgü tanıklarının kazaya ilişkin beyanlarının paylaşılması talep edildiğini, ancak davalı şirketin cevap vermediğini, davalı şirketin tazminle yükümlü olduğu zararı tazmin etmeyeceğini ortaya koyması üzerine,

müvekkili şirketin daha fazla araçtan mahrum kalmak istemediğinden aracı tamir ettirerek aracı teslim aldığını ve 69.754,04 TL tamir masrafı ödediğini, ----- alkollü olduğu ve kazanın bu nedenle meydana geldiğinin ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin tamir süresince araçtan mahrum kaldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulünü, onarım bedeli olarak 69.754,04 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini,

araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, noter masrafı olarak 919,47 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar Ticaret Mahkemesinde dava ikame edilmiş ise de, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, başvuru konusu araç üzerinde ----- daini mültehin kaybı bulunduğunu, bu nedenle tazminat talep etme hakkının rehin hakkı sahibine ait olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddini talep ettiklerini,

davacı tarafından müvekkili şirkete kasko sigortalı ----- plaka nolu araçta 06.03.2023 tarihinde kaza sebebiyle meydana gelen hasarı talep ettiğini,------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, olayla ilgili yapılan araştırmalar ve alınan araştırma raporunda, görgü tanıklarının beyanına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu,

elinde bira şişesinin bulunduğunun ifade edildiğini, çalışmaları alkollü araç kullanımı hususunda belgeli red değerlendirilerek sonuçlandırıldığını, kasko sigortası genel şartlarına göre hasarın teminat dışı kaldığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç mahrumiyet bedelinin kasko poliçesi teminatı altında olmadığını, bütün bu nedenlerle, davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce Kusur, hasar ve araç mahrumiyet bedeli miktarlarının hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; davacı tarafa ait --- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 38.524,91-TL olduğu, davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam araç mahrumiyet bedelinin 8.500,00-TL olduğu,

davalı tarafa ait araç sürücüsünün olay esnasında alkollü olduğundan ve poliçe teminat dışında olduğundan, davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olmayacağı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce sigorta poliçesinde daini mürtein sıfatı bulunan dava dışı ----- aracın borcunun kalıp daini mürtein sıfatının devam edip etmediği, ediyorsa davacının dava açılmasına muvafakati olup olmadığı hususları sorulmuş olup verilen cevabi yazıda bankanın rehinli alacaklarının bulunmadığını belirttikleri görülmüştür.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 06/03/2023 tarihli kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve aracın onarım süresinde meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin davalı kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait ----- plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının kaza sırasında alkollü olup olmadığı, hasarın ve araç mahrumiyet bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın ne olduğu,

davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar ve araç mahrumiyet bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınana bilirkişi raporunda davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 38.524,91-TL olduğu,

toplam araç mahrumiyet bedelinin 8.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir.---- numaralı ----adına tescilli------tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 06/03/2023 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile kasko teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu,

sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür.

Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu, araç mahrumiyet bedeli talebinin ise teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden kısmen kabulüne, araç mahrumiyet bedeli yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.