İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/945

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/649

KARAR NO: 2024/945

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/09/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete 26/09/2022 tarihli anlaşma gereği ürün / malzeme satışı yapıldığını, faturaların tanzim edildiğini, malların davalı tarafa da teslim edilmesine rağmen davalı tarafından malların bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine ---------- dosyası ile cari hesap ekstresine istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın kabulüne, haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında 26/09/2022 tarihli anlaşma yapıldığını ve davalıya ürün/malzeme satılıp fatura düzenlendiğini, malların teslim edilmiş olmasına rağmen davalının oluşan cari hesap borcunu ödemediğini, bu yüzden başlatılan takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dilekçelere aşaması tamamlanmakla mahkememizin 27/12/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş,

tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.--------- takip dosyasında, davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, takibin cari hesap ekstresine dayalı olduğu, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Davacı ve davalıya ait ----- yıllarına ilişkin ---formları getirilerek dosya içerisine alınmıştır.

Her iki tarafında karşılıklı mal alış ve satışlarını bildirdikleri tespit edilmiştir.Davacı tarafça cari hesabın dayanağı olan 26/09/2022 tarihli sözleşme ibraz edilmiş, sözleşmede davacı ve davalı şirket kaşelerinin bulunduğu ve imzalandığı görülmüştür.

Yine cari hesabı oluşturan faturalar ile sevk irsaliyeleri ve------ yazışmaları da davacı vekili tarafından sunulmuştur.Davacı tarafın dayandığı, davalı şirket kaşe ve imzasının taşıyan 26/09/2022 tarihli anlaşma belgesi isticvap davetiyesi ekinde davalıya tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf isticvap için çağrıldığı 31/01/2024 tarihli duruşmaya katılmamıştır.

Davalı şirket adına gönderilen isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, yeniden usulüne uygun tebliğ edilmesi için isticvap davetiyesi gönderilmiş, davalı şirket yetkilisi --------- tarihli duruşmadaki beyanında "Tarafıma gösterdiğiniz 26/09/2022 tarihli belgedeki yetkilisi olduğum şirket kaşesi üzerine atılan imza bana ait değildir, yetkilisi olduğum şirketin davacı tarafla hiçbir ticari ilişkisi olmamıştır, davacı şirket tarafından davalı şirkete mal teslimi yapılmamıştır, bana gösterdiğiniz imza ------ isimli bir şahsa aittir, kendisi davalı şirket çalışanı değildir,

davacı tarafta beni arayarak size mal teslim ediyorum diye birşey söylememiştir, ayrıca tarafımı da tanımazlar, davacı tarafça satışı yapılıp bize teslim edilen hiçbir ürün bulunmamaktadır, Dosyaya gelen ---- formlarındaki davalı adına yapılan bildirimler şirket yetkilisinden soruldu: ------ isimli şahıs ile muhasebecisi --------- isimli kişi birlikte hareket ederek benim yurtdışında olduğum dönemde vergi dairesine bu bildirimleri yapmışlardır, her ikisi hakkında da ---- nezdinde suç duyurusunda bulundum, dosya numarasını vekilim vasıtasıyla mahkemenize bildirebilirim,

davalı şirketin benim dışımda bir imza yetkilisi bulunmamaktadır," demiştir.İki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, yapılan ihtara rağmen davalı yan ticari defter ve dayanak kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, davacının davalı ile olan cari hesap ilişkisine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 2.507.286,02 TL alacaklı göründüğü, tarafların 2022 yılı --- formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, 2023 yılı için davacının -- sunmadığı, davalının ise davacı tarafından düzenlenen 6 adet fatura için ---- formu verdiği, davacının da 2023 yılı------- formlarına konu olacak şekilde 6 adet fatura düzenlendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Raporda, davalı tarafından yapılan ödeme bilgilerinin de yer aldığı anlaşılmış, davalı şirket yetkilisinin beyanları karşısında davacı vekilinden ödemeye dayanak kayıtlar istenmiş, davacı vekilince 08/07/2024 tarihli dilekçe ekinde ödemeye ilişkin banka dekontları ibraz edilmiştir.

Sunulan banka dekontları, ----- gönderilmiş, ödemelerin yapılmasına esas talimat evrakları istenilmiş, bankadan gelen cevapta söz konusu havale işleminin davalının hesabından mobil bankacılık kanalıyla gerçekleştirdiği bu yüzden herhangi bir talimat ya da dekont aslı bulunmadığı bildirilmiştir.Davalı şirket yetkilisinin bildirdiği ----- soruşturma sayılı dosyasında, davalı şirket yetkilisi ---- tarafından -------hakkında bilgisayar kayıtlarını sildikleri iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, dosyanın takipsizlik kararıyla sonuçlandığı, davalı şirket yetkilisinin şikayetinde -------- şirkette genel müdür olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yine--------- sayılı soruşturma dosyasında davalı şirket yetkilisinin ---- hakkında şikayetçi olduğu, şikayet dilekçesinde-------- daha önce proje ortağı olduğunu, sahte imza ya da kaşe üzerine imza atarak kendisini dolandırdığını iddia ettiği, şikayetin konusu olan sözleşmelerden birinin de mahkememiz dosyasına konu olan 26/09/2022 tarihli sözleşme olduğu,

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların------------, sunulan fatura ve sevk irsaliyeleriyle, davacının davalıya mal teslim ettiği, bu durumun davacı defterleri ve taraflara ait-------- ile de sabit olduğu, davalı şirket yetkilisi tarafından davacının dayandığı 26/09/2022 tarihli anlaşmanın kendisi tarafından imzalanmadığı, davacı taraf ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığı, imzanın --- isimli ait olduğu,

bu kişinin şirket muhasebecisi ---------- ile iş birliği içerisinde hareket edip, kendisinin yurt dışında olduğu dönemde vergi dairesine bildirim yaptıklarını iddia edilmiş ise de, davalı yanın, davacının kötü niyetli olduğu, adı geçenlerle iş birliği yaptığı yönünde bir savunmasının olmadığı, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayetinin takipsizlikle sonuçlandığı, davacının düzenlediği tüm faturaların vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, vergi dairesine yapılan bildirimler yönünden davalı tarafından düzeltme beyanı verilmediği,

davalı tarafça cari hesaba mahsuben davalı şirket hesabından mobil bankacılık kanalıyla ödemeler yapıldığı, yapılan ödemelerin iadesi yönünde davacı tarafa yöneltilmiş bir talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının satıp teslim ettiği mallar nedeniyle davalıdan takipte talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu,

davalı yanın iddiaları yönünden uğradığı bir zarar var ise bunu zarara neden olan kişilerden talep edebileceği, davacının sorumlu tutulmasını gerektiren bir iddia ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının ------ sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı itirazında haksız ve alacak likitd olmakla hükmedilen tutarın %20 si oranında 501.457,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, davalının-------- sayılı takip dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına,

Hükmedilen tutarın %20 si oranında 501.457,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2-Karar harcı 171.272,70 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 30.281,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 140.990,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.281,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf, 514,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.822,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 335.801,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,