İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/653 K.2025/420

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/653 Esas

KARAR NO:2025/420

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 19/09/2023

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dışı sigortalı ----- tarafından kiracı sıfatı ile kullanılan ve ---- adresinde bulunan iş yeri ----vade tarihli------ Tarafından teminat altına alındığını, sigortalı konutun üst katında bulunan iş yerinden sızan sular sigortalı iş yerine sirayet etmiş, sigortalı konutta meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkili firmanın sigortalı işyerine su sızdırdığı belirtilen üst kat işyeri maliki olmadığını, ilgili yere ait tapu kayıtları celp edildiğinde müvekkil firmanın bahse konu kat maliki olmadığı görüleceğini, dolayısıyla müvekkil yönünden TBK'nın 69'uncu maddesinde yazılı bina malikinin sorumluluğu hükümleri uygulanamayacağını belirterek bu itibarla huzurdaki dava yönünden husumet itirazında bulunduklarını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; itirazın iptali isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık; davalının maliki olduğu iddia edilen kattan dava dışı------ şirketinin bulunduğu kata sızan sular nedeniyle davacı tarafından oluşan hasarın tazmin edilmesi sebebiyle davalıdan bu bedelin rücuen tahsili için ---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.------ sayılı dosyası - üzerinden celp edilmiş olup,

incelenmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve sözleşme hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 05/02/2025 tarihli raporda özetle.

Ekspertiz raporuna ve hasar mahalline ilişkin incelemelere dayanarak, tavanlarda oluşan boya, alçıpan ve elektrik tesisatı hasarlarının 2.000,00 TL tutarında olduğu, bu bedelin piyasa koşulları ile uyumlu olduğunu tespit edildiği, ancak hasarın oluşumuna sebep olan üst kattaki bağımsız bölümün davalı şirkete ait olduğu hususunda tapu kayıtları ve dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla davalının malik sıfatıyla TBK madde 69 kapsamında sorumluluğunun ispatlanamadığı, bu nedenle davacının rücuen tazminat talebinin ispatlanamadığı sonucuna ulaşıldığı şeklinde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı------- dava dışı sigortalıya ait işyerinde üst kat işyerinden kaynaklandığı iddia edilen su sızıntısı nedeniyle meydana gelen zararın sigorta kapsamında karşılandığını, toplam 2.000,00 TL tutarındaki tazminatın ödendiğini, bu nedenle zarara sebebiyet verdiği gerekçesiyle üst kat maliki olduğunu ileri sürdüğü davalı--------ödediği bedeli rücuen tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, dosya kapsamı, tapu kayıtları ve bilirkişi heyeti değerlendirilmesine göre su sızıntısına neden olan üst kat işyerinin malikinin davalı olup olmadığı hususunda davacı tarafça somut bir delil sunulamadığı,

davalı şirketin taşınmazın maliki olduğuna dair herhangi bir tapu kaydının dosyaya ibraz edilmediği, Türk Borçlar Kanununun 69. maddesi uyarınca malikin sorumluluğuna gidilebilmesi için malik sıfatının ispatı şartı olup, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı, yine meydana gelen zararın yapım bozukluğu ya da bakım eksikliğinden kaynaklandığına dair somut bir tespit bulunmadığından objektif sorumluluk şartının da gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.